23. Hukuk Dairesi 2011/655 E. , 2011/1589 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasında birleştirilerek görülen sıra cetveline itiraz davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13.12.2010 gün 2010/9817-14114 Esas ve Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -KARAR- Davacı Yapı ve Kredi Bank…
**23. Hukuk Dairesi 2011/655 E. , 2011/1589 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi BİRLEŞEN DAVADA Taraflar arasında birleştirilerek görülen sıra cetveline itiraz davaları sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13.12.2010 gün 2010/9817-14114 Esas ve Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... ... San. ve Tic. AŞ vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü: -KARAR- Davacı Yapı ve Kredi Bankası AŞ. vekili, 08.06.2007 tarihli sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrıldığını, davalının kendisine ayrılan pay miktarında alacağı bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı ... vekili, davalının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini ve davalının sıra cetvelinde belirtildiği kadar alacağı bulunmadığını ileri sürerek, cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinde borçlu olan kişinin borcunu alacaklısına ödeyerek onun yerine geçtiklerini savunarak, davanın ve birleşen davanın ve birleşen davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalının, takip borçlusunun borcunu alacaklıya ödediği ve onun halefi olduğu, ancak düzenlenen bilirkişi raporuna göre davalıya 11.142,71 TL. fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar birleşen davacı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2010 tarih 2010/9817-14114 Esas ve Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur. Bu kez, davalı ... ... San. ve Tic. AŞ vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 185.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.