T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/523 - 2026/256 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/523 KARAR NO : 2026/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- .…
T.C. ADANA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/523 - 2026/256 T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2024/523 KARAR NO : 2026/256 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I Başkan : Üye : Üye : Katip : İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ :...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ :... NUMARASI :... Esas, ... Karar DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 3- ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Tazminat KARAR TARİHİ : 27/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2026 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine, istinaf başvurusunda bulunulmuş ve Mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla HMK 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın ZMM sigortası davalı tarafından düzenlenmiştir. Aracın işleteni davalı...’dir. ... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın davalı ... idaresindeki sigortalı araçla kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL maddi tazminatın (2.620 TL tedavi gideri ve 7.380 TL kalıcı çalışma gücü kaybı ile geçici iş görmezlik zararı) tüm davalılardan ve 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer iki davalıdan müteselsil olarak kaza tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın .../... dönemi ZMM poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Tedavi gideri poliçe teminatı dışında kalmaktadır. Kusur ve maluliyet raporlarının Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle;... tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalı şirket uzun dönem araç kiralama işiyle iştigal etmektedir. Dava konusu kaza, bu şekilde ...’ye kiralanmış araçla gerçekleşmiştir. Kaza yapan araç, uzun süreli kiralandığından davalının işleten sıfatının bulunmadığı belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili; Davalı ... davaya cevap vermemiştir. Davalı vekili ... tarihli dilekçede; davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle olayda müterafık kusurlu olduğunu belirterek tazminattan %20 indirim yapılmasını ve davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 1- Mahkememizce verilen ...tarih...-... sayılı hükme karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusunun reddedilmiş olması, davalılardan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle hükmün bu iki taraf yönünden kesinleşmesi nedeniyle davalı ...’ya karşı açılan dava yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına. 2- Davalı ...’ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine. 3- Davalı ...’a karşı açılan tedavi gideri istemine ilişkin davanın reddine. 4- Davalı ...’a karşı açılan geçici iş görmezlik ve kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin davanın kabulü ile 22.757,00 TL’nin ... tarih .../...-.../... sayılı ... aleyhine verilen hükme konu tutarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davalı ...’un hükmedilen bu tutarın ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden sorumlu olmasına. 5- Davalı ...’a karşı açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL’nin ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davacı vekili; kaza tarihi ve içinde bulundukları ekonomik şartlar göz önüne alındığında 20.000 TL manevi tazminatın bile çok düşük bir miktar olarak kaldığını, davalılara karşı vekalet ücreti ödenmesi kararının hatalı olduğunu, mahkemenin tedavi giderleri taleplerinin kabul edilmesi gerekirken reddedilmesinin hatalı olduğunu, yasal hasım haline gelen ...’nın davaya dahil edilmeyişinin eksik inceleme mahiyetinde olduğunu, Mahkeme davalı ... yönünden maddi manevi tazminat taleplerinin reddedilmesinin yerinde olmadığını belirterek mahkeme kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, yeniden yapılacak yargılama sonucu itirazları neticesinde davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ: Karara karşı davalı ... vekili; ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunca düzenlenen maluliyet raporunun açık ve denetime elverişli olmadığı, hatalı ve eksik inceleme yapıldığını, raporun taraflarına tebliğ edilmediğini, bu yönde yapılan itirazların dinlenilmediğini, aktüerya raporunun kabul edilemeyeceğini, geçici ve kalıcı iş göremezlik tazminatları ZMMS kapsamında olduğundan tarafımızdan talep edilmesi doğru olmadığı, davacı tarafın dava öncesi davalı şirkete başvuru yapmadığını, müterafik kusur indirimi olarak tazminat miktarı üzerinden %20 oranında indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf dilekçesi mahkeme tarafından reddedilmiş, bu karar davalı vekili tarafından istinafa taşınmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yaralanmalı trafik kazasına dayalı açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. ... tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın, davalı ... idaresindeki ... plakalı, sigortalı araçla kaza yapması sonucu davacının yaralandığı gerekçesiyle eldeki dava açılmıştır. Mahkemece ... tarihli kararla, tedavi gideri isteminin reddine, geçici işgörmezlik ve kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin davanın kabulü ile; 22.757,00 TL'nin müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen tutarın ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... ile ...'nin ve dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı ... müteselsil sorumlu olmasına karar verilmiştir. Karar davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin ... tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile; tedavi giderlerine yönelik davacı istinafının reddine, davalı ...'nin işleten sıfatının devam edip etmediğinin araştırılması gerektiğine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama neticesinde; "1- Mahkememizce verilen ... tarih...-... sayılı hükme karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusunun reddedilmiş olması, davalılardan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle hükmün bu iki taraf yönünden kesinleşmesi nedeniyle davalı ...’ya karşı açılan dava yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına. 2- Davalı ...’ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine. 3- Davalı ...’a karşı açılan tedavi gideri istemine ilişkin davanın reddine. 4- Davalı ...’a karşı açılan geçici iş görmezlik ve kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin davanın kabulü ile 22.757,00 TL’nin ... tarih .../...-.../... sayılı ... aleyhine verilen hükme konu tutarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davalı ...’un hükmedilen bu tutarın ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden sorumlu olmasına. 5- Davalı ...’a karşı açılan manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 10.000 TL’nin ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine." karar verilmiş hükmü davacı vekili istinaf etmiştir. Davacı vekilinin tedavi giderine yönelik istinafının incelenmesinde: İlk derece mahkemesince ilk hükümde tedavi giderine yönelik talep reddedilmiş ve dairemizce kararın bu yönden yerinde olduğuna hükmedilmiştir. Bu sebeple ve aynı gerekçe ile davacı vekilinin tedavi gideri ile ilgili istinafı yerinde bulunmamıştır. Davalı ... hakkındaki davanın reddine ilişkin istinafın incelenmesinde; Davalı ... vekili, kaza yapan aracın uzun süreli olarak ...’ye kiralandıktan ve doğal olarak işleten sıfatı değiştikten sonra kazanın olduğunu savunmuştur. 2918 sayılı KTK 3. maddesinde “İşleten; araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir, ancak ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten” olarak tanımlanmıştır. Mahkemece ortadan kaldırma kararımız doğrultsunda... ve ...nun ticari defterlerinin incelenmesinden her iki şirketin ticari defterlerinin mevzuata uygun bir şekilde açılış/kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, her iki şirketin kayıtlarına göre ... plakalı araç uzun süreli kiralama sözleşmesi ile ...na kiralandığı, sözleşme uyarınca düzenlenen faturaların her iki şirketin defterlerinde kayıtlı olduğu, buna göre aracın kaza anındaki işleten sıfatının ... şirketinde bulunmadığı anlaşılmış olup mahkemece bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olması yerindedir. Davacı vekilinin bu yöndeki istinafı haksızdır. Manevi tazminatın miktarına yönelik yapılan incelemede: 6098 TBK'nın 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hakimin takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir etmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK ..., ...) Somut olayda ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın, davacının yolcu olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacıda %4,3 oranda kalıcı iş göremezlik oluşacak şekilde yaralanma meydana geldiği, mahkemece alınan kusur raporuna göre trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücünün asli ve tam oranda kusurlu olduğu, buna göre eldeki dosyaya baktığımızda tarafların belirlenen ekonomik sosyal durumları, kusur oranları, kaza ve davanın tarihi, davacının yaşı ve davacıda meydana gelen yaralanmanın niteliği, paranın satın alma gücü, olay tarihi birlikte değerlendirildiğinde hükmolunan manevi tazminatın düşük olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davalı vekilinin bu yöndeki istinafının reddine karar verilmesi gerekmiştir. HMK'nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Yukarıda açıklanan ve benimsenen nedenlerle dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre, ilk derece mahkemesince yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu yönüyle kısmen kabulü ile, HMK 353/1-b-2. maddeleri gereği ilk derece mahkemesi kararının yeniden hüküm kurulmak üzere ortadan kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE; 2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b/2. maddesi hükmü uyarınca düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 3-Mahkemece verilen ... tarih ...-... sayılı hükme karşı davacı tarafın yaptığı istinaf başvurusunun reddedilmiş olması, davalılardan ... tarafından istinaf başvurusunda bulunulmamış olması nedeniyle hükmün bu iki taraf yönünden kesinleşmesi nedeniyle davalı ...’ya karşı açılan dava yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına. 4-Davalı ....’ye karşı açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine, 5-Davalı ...’a karşı açılan tedavi gideri istemine ilişkin davanın reddine. 6-Davalı ...’a karşı açılan geçici iş görmezlik ve kalıcı maluliyet tazminatına ilişkin davanın kabulü ile, 22.757,00 TL’nin ... tarih .../...-.../... sayılı ... aleyhine verilen hükme konu tutarla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalıdan alınarak davacıya verilmesine. Davalı ...’un hükmedilen bu tutarın ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden sorumlu olmasına. 7-Davalı ...’a karşı açılan manevi tazminata ilişkin davanın kabulü ile 20.000 TL manevi tazminatın, ... tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine. 8-Maddi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.554,53 TL ilam harcından, 102,47 TL peşin harç ve 109,00 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.343,06 TL harç tahsil edildiğinden yeniden harç alınmasına yer olmadığına. (İstinaf kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesince 1.343,06 TL bakiye karar harcının tahsili için yazılan... tarih ... esas ... karar ... Harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin Uyap ortamından yapılan sorgulamasında tahsil edildiği anlaşıldığından) 9-Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 1.366,20-TL harçtan 683,10 TL'nin tahsil edildiği görülmekle bakiye 683,10-TL harcın davalı ...'tan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına, (İstinaf kaldırma kararı öncesi ilk derece mahkemesince 683,10 TL bakiye karar harcının tahsili için yazılan ... tarih .../... esas ... karar ... Harç numaralı harç tahsil müzekkeresinin Uyap ortamından yapılan sorgulamasında tahsil edildiği anlaşıldığından), 10-Maddi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, (İlk derece mahkemesinin ... tarih .../...-.../... sayılı kararı ile hükmedilen vekalet ücreti ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) 11-Maddi tazminat davası (tedavi giderlerine ilişkin) yönünden davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.620,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine. 12- (Aleyhe istinaf olmadığından) karar tarihindeki AAÜT'ye göre, maddi tazminat davası yönünden 17.900,00 TL ve manevi tazminat davası yönünden 10.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ...'ne verilmesine, 13-Manevi tazminat davası yönünden davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 20.00,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, 14-Davacı tarafından yatırılan 102,47 TL peşin harç ve 109,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 211,47 TL'nin davalı ...'dan alınarak, davacıya verilmesine, 15-Davacı tarafından kaldırma kararı önce sonrasında yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 42 tebligat gideri 390,00 TL, 4 müzekkere gideri 26,50 TL, 2.549,53 TL adli tıp gideri, 30,00 TL talimat gideri, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.525,23 TL yargılama giderinden davanın kabulüne tekabül eden 3.266,69 TL'sinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine. (ilk derece mahkemesinin ... tarih .../... esas .../... tarihli kararın hüküm kısmının 5. Maddesinde hükmedilen yargılama gideri nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla), 16-(Aleyhe istinaf olmadığından) Davalı ... tarafından harcaması yapılan 2.808,05 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, İstinaf giderleri açısından; 17-İstinaf aşamasında duruşma yapılmadığı için istinaf incelemesi için vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 18-Davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 19-Davacı tarafından yapılan 316,00-TL istinaf yargılama ve dosya gönderme ücretinin davalılardan ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361. maddesi gereğince; Dairemizin kararının taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde kararı veren Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'ne, yahut temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine veya Dairemize gönderilmek üzere İlk Derece Mahkemesi'ne verilebilecek bir dilekçe ile YARGITAY'A TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile karar verildi.27.01.2026 Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır İş bu karar 5070 Sayılı Yasa hükümlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmıştır.