11. Hukuk Dairesi 2008/14146 E. , 2010/5726 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2006/723-2007/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakl…
**11. Hukuk Dairesi 2008/14146 E. , 2010/5726 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Kadıköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.12.2007 tarih ve 2006/723-2007/913 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin eski ortakları olan davalılar ile yeni ortakları arasında 16.12.2004 tarihinde factoring şirketi hisse devir sözleşmesi yapıldığını, sözleşmenin hisse devreden eski ortaklar adına dava dışı ..., alıcı yeni ortaklar adına ... tarafından imzalandığını, sözleşme hükümlerine göre davalıların şirketi tüm borçlarından arınmış olarak devretmeyi ve devirden sonra çıkabilecek borç ve yükümlülükleri ödemeyi kabul ettiklerini, ancak devir işlemi gerçekleştikten sonra devirden önceki döneme ait borçların ortaya çıktığını, müvekkili şirket aleyhine takip yapıldığını, alacaklılara 16.031,00 YTL ve 4.005,00 YTL ödendiğini, ayrıca 703,00 YTL vergi borcu ödediğini, yapılan ödemelerin tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %40’ı oranında icra inkar tazminatını ve 703,00 YTL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davalı ... Ltd. Şti’nin taraf sıfatı bulunmadığını, şirketin devir tarihinden önceki borçlarından müvekkillerinin sorumlu olacaklarına dair sözleşme yapılmadığını, yeni maliklerin devir tarihi itibariyle şirketin alacaklarından ve borçlarından sorumlu olduklarını, ...’un sadece ...’u temsil ettiğini, diğer müvekkillerinin adının önsözleşmede yer almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.