(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/9 E. , 2007/268 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığına ait İbrahim Karaduman'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait .
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/9 E. , 2007/268 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... Belediye Başkanlığına ait İbrahim Karaduman'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkiline ait .... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar değer kaybı ve çekici ücreti olarak toplam 12.170.00YTL'sı tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş 29.9.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile de dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasını istemiştir. Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmadığı için faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı İbrahim Karaduman tebligata rağmen savunma yapmamıştır. Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile 10.920.00YTL'sı tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı Belediye vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 442.18YTL. kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 5.2.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.