18. Hukuk Dairesi 2015/15435 E. , 2016/190 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Bey Vakfı'nın…
**18. Hukuk Dairesi 2015/15435 E. , 2016/190 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle alacağının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının ... Bey Vakfı'nın (.... Vakfı) kesinleşen ... Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2006/240-286 sayılı kararı ile galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verildiğini, ancak gallenin tahsili için davalı idareye başvurulduğu halde adı geçen vakfın herhangi bir malı ve geliri olmadığı için ödeme yapılmasının mümkün bulunmadığının bildirildiğini, halbuki vakfın bir çok taşınmazının olduğunu, bunların bir kısmının taviz bedeli alınmak suretiyle tapuda terkinlerinin yapıldığını, kamulaştırma ve satış bedellerinin davalı tarafından tahsil edildiğini, bunların değerlendirilip vakıf evlatlarına intikal ettirilmediğini ileri sürerek, vakfa ait taşınmazlardan elde edilen gelirlerin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 6.000 TL, 18.07.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle ise 7.106.884,86 TL galle fazlasının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 5737 sayılı ... Yasası’nın 3. maddesine göre mazbut ..., bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (... Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek ... ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı ... Kanunu gereğince ... Genel Müdürlüğünce yönetilen ... olarak tanımlanmıştır. Aynı Yasanın 7. maddesine göre; "On yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak ..., mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilir ve temsil edilir. Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mazbut ... arasına alınan ...la, bu Kanuna göre mazbut ... arasına alınan ...a bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamaz." Yine aynı Yasanın 7. ve 75. maddeleri (2762 Sayılı ... Kanununun 39/2.fıkrası) gereğince mazbutaya alınan ...da alacaklıların, vakfiyelerindeki şartlar doğrultusunda, ilgililerin hakları saklı olup bu hakların kullanılmasına ilişkin usûl ve esasların yönetmelikle düzenleneceği belirtilmiş, mazbut ...da intifa haklarının ödenmesi, malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin olarak ...da İntifa Haklarının Ne Suretle Tespit ve İta Edileceği Hakkında 17.7.1936 Tarihli ... Nizamnamesine Ek 23.12.1937 Tarih ve 2/7898 sayılı Tüzük'te ayrıntılı düzenlemelere yer verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu ... Bey Vakfı'nın (... Vakfı) mazbut ...dan olduğu, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2006 tarih ve 2006/240 Esas 2006/286 Karar sayılı kararı ile davacının adı geçen vakfın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğuna karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği anlaşılmaktadır. 25.02.2011 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 208 ve 209. maddeleri ile 5737 sayılı ... Kanunu'nun 7. maddesine iki fıkra ve bundan başka Geçici 10. madde eklenmiştir. Sözü edilen maddelerin mazbut ... ile ilgili halen devam eden intifa haklarının ödenmesi, malvarlığı ve gelirlerinin tespitine ilişkin davalarda da uygulanacağı öngörülmüş olduğundan mahkeme kararının diğer yönler incelenmeksizin bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.