(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1074 E. , 2007/6385 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :... 1.Asliye Ticaret Mahkmesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, İİK’nın 72.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, keşideci davacı şirket olan, 28.04.2000 keşide tarihli, Yapı Kredi Bankası ... Şubesi muhataplı ve 1.00
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2007/1074 E. , 2007/6385 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :... 1.Asliye Ticaret Mahkmesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, İİK’nın 72.maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, keşideci davacı şirket olan, 28.04.2000 keşide tarihli, Yapı Kredi Bankası ... Şubesi muhataplı ve 1.000.000.000 TL tutarlı çekten ötürü davacının, davalıya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Bedeli uyuşmazlık konusu olan çekin, yanlar arasında varlığı ileri sürülen akdi ilişki sebebiyle verildiğinin davacı tarafından yasal delillerle kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava, mahkemece reddedilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Gerçekten de, TTK’nın 559.maddesi hükmü gereğince çek, sebepten soyut olarak düzenlenir. Kambiyo senedi ve bu kapsamda çek keşidecisi, çekin belli bir sebeple düzenlendiğini sebebin tamamen yada kısmen gerçekleşmediğini veya bedelinin haklı hamiline ödenmiş olduğunu ve dolayısıyle çekten ötürü borcunun bulunmadığını yasal delillerle kanıtlamakla ödevlidir. Yasal kural bu olmakla birlikte, somut olayda, bedeli uyuşmazlık konusu olan çekin düzenleme sebebinin davalı yüklenici tarafından mermer sehpa, masa için masa üstü ve ayakları imalâtı için yanlar arasında sözlü olarak düzenlenen “eser sözleşmesi” olduğu anlaşılmaktadır. Çünkü, davalı vekili 25.03.2002 tarihli cevap dilekçesinde davacıya tebliğ olunan faturaya davacının itiraz etmediğini bildirmiş ve dosya kapsamındaki 117.319 seri numaralı 23.05.2000 tarihli faturanın ise mermer imalâtı ile ilgili olduğu saptanmıştır. Diğer yandan, davalı vekilinin 18.10.2002 günlü dilekçesindeki açıklamaları da mermer imalâtı ile ilgili olarak yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu kanıtlamaktadır. O halde, davalı vekilinin bildirimlerine göre uyuşmazlık konusu çekin yanlar arasında yapılan eser sözleşmesi sebebiyle ve iş bedelinin ödenmesi amacıyla verildiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözden kaçırılarak yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın bozulması gerekmiştir. Mahkemece yapılacak iş, uyuşmazlığın esasına girilerek yanlarca sunulan yasal deliller toplanıp değerlendirilerek uyuşmazlık konusu çekin tamamen yada kısmen bedelsiz kalıp kalmadığının tesbiti ile sonucuna göre bir karar vermekten ibaret olmalıdır. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 17.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.