(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/348 E. , 2009/10888 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü v
**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi 2009/348 E. , 2009/10888 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece maddi tazminat isteminin kabulüne, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden 29.4.2006 tarihinde davacının davalı işyerinde geçirdiği iş kazası sonucunda %19.2 oranında sürekli iş göremezliğe uğradığı, olayda davacının %35, işverenin %65 oranında kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır 8.12.2005 tarihli dava dilekçesinden açıkça anlaşıldığı üzere davacı, zararlandırıcı sigorta olayı nedeniyle tazminat talebinde bulunurken, davacının olayda hiçbir kusurunun bulunmadığına giderek davalı işverenin tam kusuruna dayanmış yargılama devam ederken davacının olayda %35 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece talep edilen miktardan bir miktar indirim yapılmak suretiyle manevi tazminatın belirlenmesi gerekirken isteğin aynen hüküm altına alınmış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine, “1- Davacının maddi tazminat isteminin kabulü ile taleple sınırlı olarak 1000,00 TL maddi tazminatın 29.4.2006 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine 2-Manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 4.000,00-TL manevi tazminatın 29.4.2006 kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla manevi tazminat isteminin reddine 3-Hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, vekil ile temsil edilen davacı yararına hüküm altına alınan tazminat miktarı üzerinden 600.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, red olunan manevi tazminat miktarı üzerinden aynı tarife uyarınca 575.00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine 4-Davacı tarafından yapılan toplam 445,25-TL yargılama giderinden ret ve kabul oranına göre takdiren 371,00-TL sının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerine bırakılmasına 5-Alınması gereken 270,00-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 81,00-TL nispi harcın mahsubuyla bakiye 189,00-TL nisbi harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına; davacı tarafından peşin yatırılan 81,00-TL nisbi harç ile 12.20 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 93,20-TL harc giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA,60.00 TL temyiz başvuru harcı ile ,aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine 9.7.2009 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.