(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10447 E. , 2009/5982 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’ın ihtiyati hacze konu ettiği 18.11.2005 tanzim tarihli bonoda ciranta olarak gözü
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/10447 E. , 2009/5982 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ...’ın ihtiyati hacze konu ettiği 18.11.2005 tanzim tarihli bonoda ciranta olarak gözüken müvekkili şirketi temsilen atılan imzaların 26.10.2005 tarihinden sonra temsil yetkisi bulunmayan dava dışı ... ... ve müvekkili şirketle ilgisi bulunmayan ... ... tarafından atıldığını ileri sürerek müvekkilinin davalıya ihtiyati haciz nedeniyle ödediği 9.270.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan istirdadına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete teslim ettiği mala karşılık davacıdan davaya konu senedi aldığını, davacı şirketin yetkili temsilcisi olan dava dışı ... ... ...’ın icra dosyasındaki paranın müvekkiline ödenmemesi yönünde ihtirazı kaydı bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece senedin tanzim tarihinin 18.11.2005, borçlusunun ise dava dışı ... ... olduğu, davacı şirket adına atılan imzalardan birinin bu kişiye ait olup Ticaret Sicil gazetesinde 19.10.2005 tarihi itibariyle davacı şirketi (müdür olarak) dava dışı ... Gören’in temsil ve ilzama yetkili olduğu, dava dışı ... ...'in TTK.nun 582.maddesine göre davacı şirket adına borçlanma ehliyetinin bulunmadığı, TTK.nun 590/b maddesi uyarınca borçtan kişisel olarak sorumlu olduğu, ehliyetsizlik def’inin için davalı hamile karşı ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 9.268.00 YTL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.