5. Hukuk Dairesi 2016/16667 E. , 2017/7816 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü aleyhine temyiz olunan daval…
**5. Hukuk Dairesi 2016/16667 E. , 2017/7816 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı ... vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş, davalı ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 23/02/2016 günü aleyhine temyiz olunan davalı şirket vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davacı ve davalı ... vekillerinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davalı şirket vekilinin sözlü açıklamaları dinlenip verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, el atmanın önlenmesi, eski hale getirme ve zarar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın 04.04.1997 tarih, cilt 1, sayfa 100, sıra no 3 ve 06/03/1958 tarih, cilt 113 sayfa 7 ve sıra no 27'de kayıtlı tapu kayıtlarından davacının malik ya da hissedar olduğu anlaşılamamaktadır. Davacının tapu malik ya da malik olanlarla arasında hukuki irtibatı sağlayacak şekilde resmi belge, güncel tapu kayıtları veya veraset ilamının getirtilip, davacının malik ya da dava konusu taşınmaz malikleri arasında irtibat sağlandığı takdirde davanın kabulüne, irtibatın sağlanamaması halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru görülmemiştir. Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı şirket yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 1.350,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 09/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.