(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/15404 E. , 2007/200 K. "" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar…
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/15404 E. , 2007/200 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 10.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 20.3.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 52 parsel sayılı taşınmaz kaydında “... ...” geçen baba adının “...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın MK.nun 409/5 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili vekalet ücreti yönünden temyize getirmiştir. Davanın görevsizlik, yetkisizlik nedeniyle reddine veya davanın nakline ya da açılmamış sayılmasına karar verildiğinde, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine dair istemlerin de görevsizlik ve yetkisizlik kararı veren mahkemece hüküm altına alınması zorunludur (25.4.1945 tarih, 1944/7-1945/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, HUMK.m. 423,426,Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi m.7) Mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine davalı yan da kendisini vekil ile temsil ettirdiğine göre, yukarıda açıklandığı şekilde davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu yönde bir karar verilmemesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle, hüküm fıkrasının 3 numaralı bendine “200.000.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” sözcüklerinin eklenmek suretiyle hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 18.1.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.