22. Hukuk Dairesi 2012/4570 E. , 2012/9224 K. MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2011 Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının alacaklı olup olmadığının…
**22. Hukuk Dairesi 2012/4570 E. , 2012/9224 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Çorlu İş Mahkemesi TARİHİ : 06/12/2011 Davacı vekili, işe iade kararına rağmen işe başlatılmadığını ancak işe başlatmamaya bağlı alacaklarının tam olarak ödenmediğini iddia ederek far ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarını istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacının alacaklı olup olmadığının tespiti, alacağı varsa miktarlarının belirlenmesi amacıyla alınan bilirkişi raporuna davalı itiraz etmiş, itiraz sebebiyle aynı bilirkişiden ek rapor istenmişse de, ek raporda davalı vekilinin itirazları tam olarak karşılanmamıştır. Davalı vekili bilirkişi raporunda özellikle vergi oranlarının hatalı uygulandığını ileri sürdüğü halde ek raporda bu hususa hiç değinilmemiştir. Bilirkişi raporu ve itiraz üzerine alınan ek rapor tereddütleri gidermemiştir. Dosyanın başka bir bilirkişiye tevdi edilerek davalı vekilinin vergi mevzuatına taalluk eden savunması da dikkate alınmak suretiyle yeniden bir rapor alınmalı ve deliller tekrar değerlendirmeye tabi tutulup oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece belirtilen hususlar araştırılmaksızın karar verilmesi hatalı olup, hüküm bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.