8. Hukuk Dairesi 2021/12129 E. , 2023/3991 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/211 E., 2019/302 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen kar…
**8. Hukuk Dairesi 2021/12129 E. , 2023/3991 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/211 E., 2019/302 K. HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulüne Taraflar arasında görülen, kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 ve 17 nci maddeleri gereğince açılan tescil davasından dolayı yapılan yargılama neticesinde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar Hazine vekili, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1. ... ili Silifke ilçesi Hacıishaklı Mahallesinde 1973 yılında yapılan kadastro çalışmalarında dava konusu taşınmaz 766 sayılı Tapulama Kanunu'nun (766 sayılı Kanun) 2 nci maddesine istinaden tescil harici bırakılmıştır. 2. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; hudutlarını bildirdiği yaklaşık on dönüm tescilsiz arazinin vekil edeninin babası ve amcası tarafından imar ihya edildiğini, vekil edeninin taşınmazın bir kısmını amcasından satın aldığını, bir kısmının ise babası ve kardeşleri arasında yapılan taksimde vekil edenine isabet ettiğini, 30 yılı aşkın süredir arpa buğday ekilmek suretiyle kullanıldığını açıklayarak, taşınmazın vekil edeni adına tescilini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan Hazine vekili cevap dilekçesinde; davacının davasının reddine karar verilmesini savunmuş, taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. 2. Davalılardan ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. 3. Davalılardan ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 31.12.2009 tarihli ve 2006/496 Esas, 2009/642 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, taşınmazın 7.468,74 m2'lik kısmının davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Birinci Bozma Kararı 1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalılardan Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 04.04.2011 tarihli ve 2011/219 Esas, 2011/3722 Karar sayılı kararıyla, yapılan inceleme ve araştırmanın hüküm vermeye yeterli olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar