11. Hukuk Dairesi 2015/3608 E. , 2015/10708 K. "" MAHKEMESİ : BURSA(KAPATILAN) 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2012/215-2014/154 Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/215-2014/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rap…
**11. Hukuk Dairesi 2015/3608 E. , 2015/10708 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BURSA(KAPATILAN) 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/06/2014 NUMARASI : 2012/215-2014/154 Taraflar arasında görülen davada Bursa(Kapatılan) 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/06/2014 tarih ve 2012/215-2014/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, taraflar arasında 03.04.2009 tanzim tarihli bir yıl süreli işveren mali mesuliyet sigortası düzenlendiğini, davalının, müvekkili işyerinde çalışan dava dışı M.G.'in 22.08.2009 tarihinde yaralanmasına neden olan iş kazasının sigorta kapsamında olmadığını bildirdiğini, oysa ki düzenlenen sigorta poliçesi nedeniyle müvekkili şirketin işyerinde meydana gelen iş kazalarının poliçe kapsamında olduğunu, poliçede ve işveren sigortası genel şartlarında çalışan işçilerin isimlerinin sigorta şirketine bildirilmesinin zorunlu olmadığını ileri sürerek meydana gelen yaralanmanın sigorta kapsamında ve bu iş kazası nedeniyle gerek işçi gerekse de SGK'nın davacı şirketten talep edeceği tazminatlardan poliçe kapsamında sorumlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, işveren mali mesuliyet sigortası poliçesinin tanzim tarihi itibariyle riziko adresinde çalışan 51 kişiyi kapsamakta olduğunu, 20.05.2009 tarihli zeyilname ile isimleri kayıt altına alınan çalışanlar arasında bahsi geçen işçinin adının bulunmadığını, bu kişinin davacı şirkette 20.08.2009 tarihinde işe başladığını, davaya konu iş kazasının ise 22.08.2009 tarihinde meydana geldiğini, işçinin iş kazasının meydana geldiği tarihten iki gün sonra 24.08.2009 tarihinde tanzim edilen zeyilname ile poliçeye eklendiğini, meydana gelen yaralanmadan sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.