(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1467 E. , 2009/3292 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arızalanıp onarım için götürüldüğü halde, iade edilmeyen trafo bedelinden hissesine düşen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Mahke
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2009/1467 E. , 2009/3292 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, arızalanıp onarım için götürüldüğü halde, iade edilmeyen trafo bedelinden hissesine düşen kısmın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının alacağın varlığına dair yazılı belge ibraz edemediği, teklif edilen yemin üzerine de davalının borçlu bulunmadığına dair yaptığı yemin gerekçe gösterilerek davanın reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davacı da sözleşme kapsamını belirleyen ve bedelini gösteren yazılı bir delil ibraz edememiştir. Davalı tesisat dahil iş bedelinin 25.000,00 TL olup, bunun 15.000,00 TL’sinin ödendiğini, kalan kısmın ödenmediğini savunmuştur. Onarım için davalı yanca sökülüp götürülen trafonun da iade edilmediği sabittir. Davacı, sadece trafo bedelinden hissesine düşen kısmın iadesini istediğinden, trafo ile ilgili sözleşmeden döndüğünün kabulü gerekir. Sözleşmeden dönme halinde de, sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca taraflar, aldıklarını geri vermekle yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, mahallinde konusunda uzman elektrik mühendisi ya da teknisyeni bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, davalı yanca yapılan ve mevcut olan trafo hariç elektrik tesisatı ve elektrik hattı işlerinin yapıldıkları yıl mahalli serbest piyasa rayiçlerine göre bedeli konusunda rapor alınıp, davalının beyanı da gözetilerek fazla ödeme bulunup bulunmadığının saptanması, fazla ödemenin varlığı halinde, davacının bunun 1/2’sini istemekte haklı olduğu kabul edilerek davanın sonuçlandırılması gerekirken, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu, yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 53,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.