19. Ceza Dairesi 2015/3020 E. , 2015/2273 K. "" Tebliğname No : 11 - 2011/186960 MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2011 NUMARASI : 2009/975 (E) ve 2011/124 (K) SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, sanığın duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. maddesi …
**19. Ceza Dairesi 2015/3020 E. , 2015/2273 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2011/186960 MAHKEMESİ : Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/03/2011 NUMARASI : 2009/975 (E) ve 2011/124 (K) SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, sanığın duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318/1. maddesi uyarınca reddine karar verilerek; gereği görüşülüp düşünüldü: Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi. Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; 1- Er-Med Medikal isimli işyerini çalıştıran sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek işyerini 1 ay kadar çalıştırdıktan sonra A.K.. isimli şahsa sözleşme yapmadan bırakarak İstanbul'a gittiğini ve suça konu faturalardan haberi olmadığını savunduğu, Ba-Bs analizi sorgulamasında sanığın işyerinden alış yaptıklarını beyan eden mükelleflerden bir kısmının sanığı tanımadıklarını ve sanık dışında başka kişilerle muhatap olduklarını beyan ettikleri, yine işyerinin faaliyette bulunduğu gayrimenkulün sahibi S. S.. vergi denetmenince alınan beyanında sanığı tanımadığını ve kendisiyle herhangi bir kira sözleşmesi yapmadığını, işyerini O.. C.. ve Ş. A.. isimli kişilere kiraya verdiğini belirtip kira sözleşmesini ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında, düzenlendiği iddia edilen faturaların asılları ve onaylı suretleri getirtilerek yasada öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediklerinin incelenmesi, faturaları kullanan mükelleflerin yetkili temsilcileri dinlenilerek faturaları kimden aldıklarının, kiminle ticari ilişki içinde bulunduklarının sorulması, bu kapsamda faturaları alıp kullanan kişi veya şirketler hakkında düzenlenen varsa vergi inceleme raporlarının onaylı örneği ve eklerinin celp edilmesi, haklarında kamu davasının açıldığının belirlenmesi halinde dosyaların getirtilip özetinin duruşma tutanağına geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren delillerin dosyaya intikalinin sağlanması, yine vergi beyannameleri ile işyerine ait diğer belgeler ve faturalardaki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza ve yazı incelemesi yaptırılması ve A. K.. hakkındaki suç duyurusunun sonucuda araştırılıp dava açılmışsa mümkünse birleştirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule göre de; 2- 5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi gereğince aynı Kanunun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık hakları yönünden koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği dikkate alınmadan, yazılı şekilde hüküm kurulması,