8. Ceza Dairesi 2022/5579 E. , 2023/7459 K. MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/48 E., 2022/455 K. SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisi…
**8. Ceza Dairesi 2022/5579 E. , 2023/7459 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/48 E., 2022/455 K. SUÇ : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Rize Cumhuriyet Başsavcılığının 24.06.2019 tarihli iddianamesi ile, sanığın izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma, imal etme, nakletme veya satma suçundan cezalandırılması talep olunmuştur. 2. Rize Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2020 tarihli kararı ile, sanıkların sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan 2 yıl 1 ay hapis cezası ve 4.160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İlgili kararın Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 28.02.2022 tarihli kararı ile, duruşmalı incelemede, sanığın atılı suçtan 4 yıl 2 ay hapis cezası ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz isteği, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 135 inci maddesi kapsamında alınan tape kayıtlarının karara esas alınamayacağına ve mahkûmiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. III. OLAYLAR VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın bulunduğu araçtan elde edilen 5 adet ruhsatsız silah nedeniyle, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işlediği iddiasına ilişkindir. 2. Temyiz dışı sanıklar ... ile ... arasında 13.12.2018 tarihinde silah temine yönelik görüşmelerine ilişkin TAPE kayıtlarında, ...'un, "... Bu adamlar şimdi üç tane alacak iki liradan. ..." dediği, ...'nın da "... Üç tane beş deduk falan filan neyse tamam olsun. ... Ben biraz kalabalık gelecem... Bu adamları iki liradan verdim mi ... " dediği, aynı tarihli diğer TAPE kayıtlarında, ...'nın ...'ya "... kaç kişi geleyim?" dediği, ...'nun "... İki kişi gel, üç kişi gel" dediği, ...'in "... Ben yedi kişi hazırım, ... Beş kişi gelirim, ... Beş de bir sefer daha gelirim", dediği, ...'un da " ... Şöyle diyim sana, bir arkadaşım daha var, iki tane ben alsam, iki tane ora var, 2,3,4,5 tane olsun, ya belki sana 6, 7 tane diyip sana yalan konuşmayım" dediği görülmüştür. 3. Temyiz dışı sanık ... ile sanık ... arasında ruhsatsız tabanca teminine yönelik görüşmelere ilişkin 19.12.2018 tarihli TAPE kayıtlarında, sanık ...'in, " ... Buluşsak ya da resimler var mı atsan bana whatsapp'tan, bendekiler tükendi ..., baba dostu 15'e ama kutusuylan birlikte" dediği, sanık ...'in de, "... Whatsapptan değil, yanıma gel de, yüzyüze konuşmamız lazım,... Amcam birşeyler dedi bana geçen fotoğraf atmışsın ona, ... Sendekiler tükendi, gel de bişey diyecem sana, ona göre dersin bana, olur olmaz beraber bir iş yapacağız. .... Ordu'da var Ünye'de var, bunlar adam istiyorlar oraya, ... Sen fiyat olarak ne veriyordun, ... 15 'i 15'e... Bakarız" dediği görülmüştür. 4. Temyiz dışı sanık ... ile sanık ... arasında ruhsatsız tabanca için para teminine yönelik görüşmelere ilişkin 20.12.2018 tarihli TAPE kayıtlarında, sanık ...'in "... Sermayem kalmadı. ... şimdi ben sana şöyle diyorum, şuanda bizim 5 kişi o yanda, isteyen var 5 kişi, tamam 8 tane 8 kişi isteyen var. ... Alış fiyatımız 1.200,00 lira, ben adamlara 2.000,00 lira fiyat verdim, yani kişi başı 800,00 lira para kalacak. ... Yarın gelebilsen erken gel. ... Hemen pat küt hallediyorum işimi oyandaki adamlar da bekliyor. .... Bodrum'a 3 lira dedim fiyat olarak ..." dediği, sanık ...'in de " ... Ne marka model, ... Beylik çalışırım ben. 5 kişide 4 bin lira ..." dediği görülmüştür. 5. Sanık ...'in temyiz dışı sanık ... ile 21.12.2018 tarihli TAPE kayıtlarında, "... kardaşım ben parayı hallettim taş başındayım, al istersen arabayı gel" şeklinde söylediği, ardından sanık ... ile temyiz dışı sanık ... Serdaroğlu arasında silahın teslimine dair görüşmelerde, sanık ...'in "öyle 3,000,00 - 4,000,00 TL ver bana da Batum'a gideceğim. ... ne kadar varsa işte'... " dediği, sanık ...'in de ...'e, "o ağırlığı verdim, geliyor arkadaş tamam mı?" şeklinde kayıtların olduğu görülmüştür. 6. 21.12.2018 tarihli olay, araç arama, yakalama ve el koyma tutanağında, ruhsatsız el yapımı tabancaların diğer illere satış ve naklinin yapıldığına dair alınan istihbari bilgiler üzerine durdurulan 34 NJ 0006 plakalı araçta yapılan aramada, aracın arka koltukları altında iki adet Star B. Echeverıa Eıbar-Espana S.a Cal 9 mm" ibareli numarasız tabanca, aracın arka bagaj kısmında kuyruk lamalarının önünde bulunan boş kısmına gizlenmiş bir şekilde bir adet "HK P200 USP Made İn Germany" ibareli tabanca, "Made in USA" ibareli numarasız tabanca ve "Smith&Wesson" ibareli numarasız tabanca ve bu tabancalara ait şarjörler ele geçirildiği, araç şoförünün temyiz dışı sanık ... olduğu, yan koltukta ise sanık ...'un oturduğu yazılıdır. 7. Samsun Kriminal Polis Laboratuvarının 11.02.2019 tarihli raporunda; tetkik için gönderilen 5 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun'a göre, yasak niteliğini haiz ateşli silahlardan olduğu, taşıdıkları özellikler yönünden anılan Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrasında belirtilen vahim nitelikteki silahlardan olmadıkları belirtilmiştir. 8. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, suça konu silahları, sanık ...'den aldığını, sanık ...'in bundan bilgisi olmadığını beyan etmiştir. Temyiz dışı sanık ... savunmasında, elde edilen silahı kendisinin sanık ...'e temin ettiğini ifade etmiştir. 9. Sanık ... savunmasında, sanık ... ile gezmek amacıyla bir günlüğüne araç kiraladıklarını, gün içerisinde diğer sanıktan ayrılmadıklarını, araçtaki suç eşyalarından haberdar olmadığını beyan ederek suçlamayı inkar etmiştir. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın eylemini sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçuna yardım etme kapsamında sabit görülerek ve alt sınırdan ceza tayini ile mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümler isabetli bulunmamış, sanığın eylemi, temyiz dışı sanık ... ile fikir ve eylem birliği içinde sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçu kapsamında görülerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanık ...'in, temyiz dışı sanık ... ile birlikte silah ticareti yapmaya yönelik ruhsatsız tabanca temin etme ve alım-satım parasının miktarı konulu görüşmelerinin olduğu, bu amaçla, temyiz dışı sanık ...'den ruhsatsız silah almak üzere bir araya geldikleri, ruhsatsız silahların alınmasından sonra yapılan Pazar (Rize) Sulh Ceza Hakimliğince 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135 inci maddesi uyarınca verilen tedbire istinaden elde edilen bilgiler ile yapılan emniyet uygulaması sırasında, sanıklar Arif ile ...'in bulunduğu kiralık araçta yapılan aramada, 5 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz silahların elde edildiği anlaşılmıştır. Sanık ...'in baştan beri durumdan haberdar olup, ruhsatsız tabancaların alım kısmına maddi olarak katkıda bulunduğu gibi, fiziken de iştirak ettiği, dolayısıyla temyiz dışı sanık ... ile birlikte, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca asli fail olarak sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçunu işlediği anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 28.02.2022 tarihli kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Rize Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.10.2023 tarihinde karar verildi.