17. Hukuk Dairesi 2015/11337 E. , 2019/552 K. MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2013 tarih ve 2011/7001 E-2013/10839 K sayılı ilamında; “ ... hukuk hakiminin ce…
**17. Hukuk Dairesi 2015/11337 E. , 2019/552 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü -K A R A R- Hükmüne uyulan Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 24.05.2013 tarih ve 2011/7001 E-2013/10839 K sayılı ilamında; “ ... hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmadığı, ama maddi olgular ile bağlı olduğu, ceza mahkemesinin hükme dayanak yaptığı bilirkişi kurulu raporunda dahi yangının büyük olasılıkla hava sıcaklığının normalin üstünde ve öğle saatlerinde maksimum duruma gelmesi nedeni ile çıktığına işaret edilmiş olunması, yangının davacının sigortalısının fabrikasında başlayarak davalı işyerine sirayet ettiğinin dosya kapsamı ile sabit bulunması karşısında iş bu dosyadan alınan bilikişi raporlarının denetime elverişli bulunmaması sebebi ile sigortalının fabrikasında çıkan yangının hava sıcaklığının artmasına bağlı olduğu kabul edilse bile basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olan davacı sigortalısının bu halde dahi gerek yangının çıkmasını ve gerekse davalı işyerlerine sirayetini engelleme konusunda gerekli tüm tedbirleri almasının zorunlu olduğu, yangının çıkması ve sirayeti konusunda kusurlu bulunduğunun ilke olarak kabulü ile sonucuna göre bir karar verilmesi...” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, toplanan deliller, bilirkişi incelemeleri ve tespitlere göre; asıl ve birleşen tüm davaların reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı ile asıl ve birleşen davaların davalıları arasında imzalanan protokol gereğince, davacı, sigortalısı ... Matbaa Mürekkepleri San. ve Tic. A.Ş'e ait fabrika binasında çıkan yangın sebebi ile fabrika çevresinde bulunan ve yangınının sirayeti sebebi ile hasar gören komşulara poliçenin “komşuluk mali mesuliyeti” kapsamında ödeme yapmayı kabul ettiği, asıl ve birleşen dosya davalılarına ödenecek hasar bedellerinin karşılıklı anlaşarak belirlendiği ve bu protokole göre teminat kapsamında asıl ve birleşen davaların davalılarına hasar bedelleri ödenmiştir. Davacı asıl davada; söz konusu prokol gereğince davalılara ödenen 144.915 USD'nin, birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/3 sayılı dosyasında ve İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2002/69 ödenen 1.500 USD'nin, İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/16 sayılı dosyasında 2170 USD'nin, Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/592 sayılı dosyasıda ödenen 70.000 USD'nin, Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2001/628 sayılı dosyasında da ödenen 7.500 USD'nin iadesini teminen asıl davanın ve birleşen davanın davalıları aleyhine başlattığı icra takiplerne davalıların itiraz etmesi üzerine itirazın iptali davası açtığı anlaşılmıştır. Mahkemece bozma öncesinde davanın tüm davalılar yönünden kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm asıl davanın davalıları(..., M. ... , M. ... , ...) ve birleşen ... 2. ATM 2001/592 E ve ... 1. ATM 2001/628 E sayılı davanın davalıları ... Sigorta AŞ ve ... tarafından temyiz edilmiş, hüküm Yargıtay 11. HD 24.05.2013 günlü 2011/7001 E-2013/10839 K sayılı ilamı ile bozulmuştur. Söz konusu karar, birleşen davaların davalıları olan ... ve Isı San. Tic. AŞ, ..., ... tarafından temyiz edilmemesi sebebi ile kesinleşmiştir. Bu durumda bozma öncesi verilen kararı temyiz etmeyen davalılar ile ilgili davacı lehine usuli müktesep hak oluştuğu gözönünde bulundurularak bozma sonrasında mahkemece bu davalılar lehine yeniden hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.