12. Hukuk Dairesi 2009/21389 E. , 2010/3423 K. "" MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçe…
**12. Hukuk Dairesi 2009/21389 E. , 2010/3423 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Kumluca İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 02/06/2009 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçilmiş ve adı geçene örnek 10 numaralı ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlu tarafından yasal süresinde icra mahkemesine başvurularak, takibe itiraz edildiği ve takip dayanağı bononun arka yüzünde "Bu senet teminattır" ibaresinin bulunduğu ve dolayısıyla borcun bulunmadığı ileri sürülerek, takibin iptali istenmiştir. Mahkemece takip dayanağı bononun arka yüzünde "Teminattır" yazısı ile "Yapı Kredi Bankası AŞ. Kumluca Şubesi emrine ödeyiniz. Bedeli teminattır" kaşesinin yer aldığından bahisle takibin iptaline karar verilmiştir. Bononun arka yüzünde sadece "Teminattır" ibaresinin bulunması, onun kambiyo vasfını ve bu senetlere mahsus özel yol ile takibe dayanak yapılmasını engellemez. Takip dayanağı bononun hangi ilişkinin teminatı olduğu anılan ibarede açıklanmadığı gibi, karşılıklı edimleri içeren bir münasebet nedeniyle verildiği ve ilamsız takibe konu edilemeyeceği, başka bir belge ile de kanıtlanmış değildir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre bonoda yazılı olan "teminat" şeklindeki ibare, tek başına dayanak belgenin kayıtsız ve şartsız belli bir bedelin ödenmesi vaadini içeren niteliğini etkilemez (HGK'nun 14.03.2001 tarih ve 2001/12-233 E., 2001/257 K. ve 20.06.2001 tarih ve 2001/12-496 sayılı kararları). Diğer taraftan lehtarın keşideciyi takip ettiği anlaşılmakla geri dönüş cirosuna da gerek bulunmamaktadır. O halde mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında takibin iptali isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.