TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET TÜMER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/20500) Karar Tarihi: 30/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Hilal YAZICI Başvurucu : Mehmet TÜMER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kişilik haklar ına zarar verildi ği gerekçesiyle aç ılan tazminat davas ının reddedilmesi nedeniyle ki ş
TÜRKİYE CUMHUR İYETİ ANAYASA MAHKEMES İ BİRİNCİ BÖLÜM KARAR MEHMET TÜMER BA ŞVURUSU (Başvuru Numaras ı: 2018/20500) Karar Tarihi: 30/6/2021 Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 2BİRİNCİ BÖLÜM KARAR Başkan : Hasan Tahsin GÖKCAN Üyeler : Hicabi DURSUN Muammer TOPALYusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN Raportör : Hilal YAZICI Başvurucu : Mehmet TÜMER I. BAŞVURUNUN KONUSU 1. Başvuru, kişilik haklar ına zarar verildi ği gerekçesiyle aç ılan tazminat davas ının reddedilmesi nedeniyle ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ının ihlal edildiği iddias ına ilişkindir. II. BAŞVURU SÜREC İ 2. Başvuru 9/7/2018 tarihinde yap ılm ıştır. 3. Başvuru, başvuru formu ve eklerinin idari yönden yap ılan ön incelemesinden sonra Komisyona sunulmu ştur. 4. Komisyonca ba şvurunun kabul edilebilirlik incelemesinin Bölüm taraf ında n yap ılmas ına karar verilmi ştir. 5. Bölüm Ba şkan ı taraf ından başvurunun kabul edilebilirlik ve esas incelemesinin birlikte yap ılmas ına karar verilmi ştir. 6. Başvuru belgelerinin bir örne ği bilgi için Adalet Bakanl ığına gönderilmi ştir. III. OLAY VE OLGULAR 7. Başvuru formu ve eklerinde ifade edildi ği şekliyle ve Ulusal Yarg ı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) arac ılığıyla erişilen bilgi ve belgeler çerçevesinde olaylar özetle şöyledir: 8. Başvurucu, ba şvuruya konu olaylara ili şkin süreçte aile hekimi olarak görev yapmaktad ır. Eşinin taraf ı olduğu idari davada, e şi ile bağlant ılı olarak kendisi ve mesle ği hakk ında kullan ılan ifadelerin ki şilik haklar ına zarar verdi ği iddias ıyla 23/10/2017 tarihinde F.Y. isimli ki şi aleyhine 2.000 TL manevi tazminat istemiyle dava açm ıştır. Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 39. Başvurucu dava dilekçesinde, matematik ö ğretmeni olarak görev yapan e şine görev yapt ığı eğitim kurumu müdürü F.Y.nin performans notu olarak dü şük bir puan vermesi üzerine e şinin açt ığı davaya okul müdürü F.Y.nin sundu ğu cevap dilekçesinde yer alan "...öğretmenimizin e şi evinde raporu yaz ıp ç ıktısını almakta ka şesini bas ıp imzalayarak..." ve "...hatta raporlar ın bir k ısm ında teşhis ve tedavi dahi yaz ılmamaktad ır..." şeklindeki ifadelerin, kendisinin meslek eti ğine ayk ırı hareket etti ği anlam ı taşıdığını, söz konusu ifadelerin iftira niteli ğinde oldu ğunu, bu iddialarla ki şilik haklar ına sald ırıda bulunuldu ğunu ileri sürmü ştür. 10.İzmir 6. Asliye Hukuk Mahkemesince (Mahkeme) görülen davaya sundu ğu cevap dilekçesinde F.Y., ileri sürdü ğü iddialar ının yarg ılamaya konu somut olay ın açıklanabilmesi ve ortaya konulabilmesini sa ğlamaya yönelik oldu ğunu ifade etmi ştir. Bu kapsamda, ba şvurucunun e şinin öğretmenlik mesle ğinin gerektirdi ği yasal sorumluluklardan kaç ınmakta oldu ğunu ve bu amaçla okul idaresine birçok kez dilekçe verdi ğini, aile hekimi olan eşinin kendisi için haz ırlad ığı raporlar ı da okul idaresine sunarak nöbet listesine yaz ılma ve başka baz ı görevleri üstlenmekten kaç ındığını, dilekçelerine verilen cevaplar ı yeterli bulmay ıp defalarca idare ve yarg ı mercilerine ba şvurularda bulundu ğunu, bu ba şvurular ın okul idaresi lehine sonuçland ığını ileri sürmü ştür. F.Y. konuya ili şkin aç ıklamalar ını bir bütün olarak mahkemeye sundu ğunu, başvurucuya yönelik olarak iftira, hakaret, a şağılama veya başvurucunun sayg ınlığını zedeleme amac ının olmad ığını ifade etmi ştir. 11. Başvurucu ek beyanlar ında; F.Y.nin yarg ı huzurunda kendisini sahte raporlar düzenleyen bir doktor olarak gösterdi ğini, idari yarg ılamaya ili şkin süreçte iddia etti ği gibi söz konusu raporlar ın hastal ık raporu de ğil çal ışabilirlik raporu oldu ğunu, söz konusu raporlarda tedavi biti ş tarih ve saatinin aç ıkça yaz ıldığını, F.Y.nin iddia etti ği gibi raporlar ı evde düzenlemenin mümkün olmad ığını ifade etmi ştir. Başvurucu ayr ıca F.Y.nin birçok iddias ının yalan oldu ğunu, eşinin söz konusu idari ve yarg ısal başvurular ının idare lehine değil kendi lehine sonuçland ığını ifade etmi ş; buna ili şkin yarg ı kararlar ını beyan ına eklemiştir. Başvurucu gerçe ğe dayal ı olmayan ve hiçbir belgeye dayanmayan çe şitli iddialarla ki şilik haklar ına zarar verildi ği iddias ını tekrarlam ıştır. 12. Mahkeme; F.Y.nin beyanlar ının tazminat ı gerektirir nitelikte haks ız fiil oluşturmad ığını, ayr ıca başvurucu hakk ındaki ifadelerine ili şkin olarak ba şvurucu taraf ından eşi için düzenlenmi ş raporlar ı dosyaya sundu ğunu, dolay ısıyla raporlarla beyanlar ını ispatlad ığını değerlendirerek 15/5/2018 tarihli karar ıyla davan ın kesin olarak reddine karar vermiştir. 13. Nihai karar, ba şvurucuya 21/6/2018 tarihinde tebli ğ edilmiştir. 14. Başvurucu 9/7/2018 tarihinde bireysel ba şvuruda bulunmu ştur. 15. Başvurucunun e şine performans de ğerlendirme notu olarak dü şük bir not verilmesi i şlemine ili şkin olarak yap ılan yarg ılama UYAP arac ılığıyla incelenmi ştir. İzmir 6. İdare Mahkemesince ( İdare Mahkemesi) görülen davada, ba şvurucunun e şi ile ilgili olarak performans de ğerlendirme notunun ilgili mevzuatta öngörülen nesnel ve tarafs ız olma şart ına uygun olmad ığı değerlendirilmi ş ve 19/7/2017 tarihinde i şlemin iptaline karar verilmi ştir. Karar ın gerekçesinde; performans de ğerlendirme formunda gözleme dayal ı olarak değerlendirilebilecek kriterler bulundu ğu gibi somut bilgi ve aç ıklamalara dayand ırılabilecek nitelikte olan kriterlerin de bulundu ğu, baz ı kriterlere eksik puanlar verilmi ş olmakla birlikte Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 4hangi yönlerden eksik oldu ğu ve bu eksikli ği kan ıtlayan bilgi ve belgelerin ortaya konulamad ığı, ayr ıca savunma dilekçesinde de bu hususlarla ilgili herhangi bir aç ıklamaya yer verilmedi ği değerlendirilmi ştir. Karar, kanun yolu incelemesinden geçerek kesinle şmiştir. IV.İLGİLİ HUKUK A. Ulusal Hukuk 16.İlgili mevzuat ve yarg ı kararlar ı için bkz. Ali Abbas Yalman , B. No: 2015/11456, 19/4/2018, 15-18. B. Uluslararas ı Hukuk 17. Avrupa İnsan Haklar ı Sözleşmesi nin (Sözle şme) " Özel ve aile hayat ına sayg ı hakk ı" kenar başlıklı 8. maddesi şöyledir: "Herkes özel ve aile hayat ına, konutuna ve haberle şmesine sayg ı gösterilmesini isteme hakk ına sahiptir. Bu haklar ın kullan ılmas ına ulusal güvenlik, kamu güvenli ği, ülkenin ekonomik refah ı, suçun veya düzensizli ğin önlenmesi, genel sa ğlık ve genel ahlak ın korunmas ı, başkalar ının hak ve özgürlüklerinin korunmas ı amac ıyla, hukuka uygun olarak yap ılan ve demokratik bir toplumda gerekli bulunan müdahaleler d ışında, kamu makamlar ı taraf ından hiçbir müdahale yap ılamaz." 18. Avrupa İnsan Haklar ı Mahkemesi (A İHM), ki şilerin itibar ının kişisel kimliklerinin ve psikolojik bütünlüklerinin bir parças ı olduğunu ve Sözle şme'nin 8. maddesi kapsam ında korundu ğunu belirtmektedir ( X ve Y/Hollanda , B. No: 8978/80, 26/3/1985, 22; Pfeifer/Avusturya , B. No: 12556/03, 15/11/2007, 35). A İHM'e göre bu durumda ki şilerin şeref ve itibarlar ına yönelik sald ırının belirli bir a ğırlık düzeyine ula şmas ı ve kişisel yararlara zarar verici nitelik arz etmesi gerekir ( A./Norveç , B. No: 28070/06, 9/4/2009, 64). V.İNCELEME VE GEREKÇE 19. Mahkemenin 30/6/2021 tarihinde yapm ış olduğu toplant ıda başvuru incelenip gereği düşünüldü: A. Başvurucunun İddialar ı 20. Başvurucu; e şinin performans de ğerlendirme notuna ili şkin yap ılan yarg ılamada F.Y.nin dava dosyas ına sundu ğu beyanlar ının delillere dayanmad ığını ve gerçe ği yans ıtmad ığını, bu sebeple i şlemin iptal edildi ğini ileri sürmü ştür. Başvuruya konu dav a sürecinde ise ba şvurucu, kar şı taraf ın kendisine yönelik beyanlar ının doğru olmad ığının İdare Mahkemesi karar ıyla ortaya konulmu ş olmas ına rağmen eşi için düzenlemi ş olduğu çal ışabilirlik raporunun hasta raporu olmad ığı yönündeki aç ıklamalar ına ilişkin olarak Mahkemenin bilirki şi incelemesi yapt ırmay ıp hatal ı bir değerlendirme yaparak F.Y.nin kendisi ile ilgili iddialar ını belgelerle kan ıtlam ış olduğu sonucunu do ğuracak bir neticeye vard ığını ifade etmi ştir. Bu kapsamda ba şvurucu yeterli bir inceleme yap ılmayarak hatal ı bir karar verilmesi sebebiyle adil yarg ılanma hakk ının, bu karar neticesinde kendisinin sahte Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 5belge düzenleyen bir doktor olarak kabul edilmesi şeklinde bir sonuç do ğmas ı sebebiyle özel hayata sayg ı hakk ı kapsam ında mesleki şeref ve haysiyetinin zarar gördü ğünü ileri sürmü ştür. B. Değerlendirme 21. Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ı şöyledir: "Herkes, ya şama, maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahiptir." 22. Bireyin şeref ve itibar ı, kişisel kimli ğinin ve manevi bütünlü ğünün bir parças ını oluşturur ve Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında yer alan manevi varl ık kapsam ında yer almaktad ır. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ının korumas ından faydalan ır (İlhan Cihaner (2) , B. No: 2013/5574, 30/6/2014, 44). An ılan maddenin birinci fıkras ında insan onurunun korunmas ı amaçlanm ıştır (Ali Abbas Yalman , 22). 23. Anayasa Mahkemesi, olaylar ın başvurucu taraf ından yap ılan hukuki nitelendirmesi ile ba ğlı olmay ıp olay ve olgular ın hukuki tavsifini kendisi takdir eder ( Tahir Canan , B. No: 2012/969, 18/9/2013, 16). Ba şvurucunun şeref ve itibar ına yönelen ifadeler sebebiyle açt ığı tazminat davas ının eksik ve hatal ı bir değerlendirmeyle reddedilmesi bağlam ında adil yarg ılanma hakk ı yönünden dile getirdi ği şikâyetleri esas itibar ıyla bir bütün olarak Anayasa'n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında korunan ki şinin maddi ve manevi varl ığının zarar gördü ğüne ve bu zarar ın ilgili yarg ı yolunda giderilemedi ğine ilişkindir. Buna göre başvurucunun şikâyetlerinin ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ı ile bağlant ılı olarak Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ı kapsam ında değerlendirilmesi uygun görülmü ştür. 1. Genel İlkeler 24. Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında, herkesin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ına sahip oldu ğu belirtilmekte olup bu düzenlemede yer verilen maddi ve manevi varl ığı koruma ve geli ştirme hakk ı, Sözleşme nin 8. maddesi çerçevesinde özel ya şama sayg ı hakk ı kapsam ında güvence alt ına al ınan fiziksel ve zihinsel bütünlük hakk ı ile bireyin kendisini gerçekle ştirme ve kendisine ili şkin kararlar alabilme hakk ına karşılık gelmektedir ( Sevim Akat E şki, B. No: 2013/2187,19/12/2013, 30; benzer yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Cezmi Demir ve di ğerleri , B. No: 2013/293, 17/7/2014, 80; Ali Abbas Yalman , 22). 25. Kişinin maddi ve manevi varl ığının korumas ı hakk ı, Anayasa'n ın 5. maddesiyle birlikte de ğerlendirildi ğinde devlete pozitif ve negatif ödevler yükler ( Serpil Kerimo ğlu ve diğerleri , B. No: 2012/752, 17/9/2013, 50, 51). Söz konusu pozitif yükümlülükler, bireyle r aras ı ilişkiler alan ında olsa da belirtilen haklara sayg ıyı sağlamaya yönelik tedbirlerin alınmas ını zorunlu k ılar (Marcus Frank Cerny [GK], B. No: 2013/5126, 2/7/2015, 36, 40; benzer yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Ali Abbas Yalman , 23). 26. Üçüncü ki şilerin şeref ve itibara müdahalesi, birçok ihtimalin yan ında adli makamlara verilen dilekçeler veya mahkemeler önünde sarf edilen sözlerle de olabilir. Bir kişi adli makamlara verilen dilekçelerde ve bir yarg ılama çerçevesinde ele ştirilmiş olsa dahi o kişinin şeref ve itibar ı manevi bütünlü ğünün bir parças ı olarak de ğerlendirilmelidir ( Cem Mermut , B. No: 2013/7861, 16/4/2015, 37). Devlet, bireyin şeref ve itibar ına keyfî olarak Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 6müdahale etmemek ve üçüncü ki şilerin sald ırılar ını önlemekle yükümlüdür ( Nilgün Halloran , B. No: 2012/1184, 16/7/2014, 41; Adnan Oktar (3) , B. No: 2013/1123, 2/10/2013, 33; Bekir Coşkun [GK], B. No: 2014/12151, 4/6/2015 45; Önder Bal ıkçı, B. No: 2014/6009, 15/2/2017, 44; Kenan Gül , B. No: 2015/17892, 19/2/2019, 53). 27. Devletin söz konusu pozitif yükümlülü ğü; etkili mekanizmalar kurmak, bu kapsamda gerekli usule ili şkin güvenceleri sunan yarg ısal prosedürleri sa ğlamak, bu suretle yarg ısal ve idari makamlar ın bireylerin idare ve özel ki şilerle olan uyu şmazl ıklar ında etkili ve adil bir karar vermelerini temin etmek sorumlulu ğunu da içermektedir ( Semra Özel Üner , B. No: 2014/12009, 26/10/2016, 36; benzer yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Ali Abbas Yalman , 24). 28. Bununla birlikte söz konusu yükümlülükler, belirtilen düzenlemelerin hayata geçirilmesi ile tamamlanaca ğından yarg ı makamlar ınca temel hak ve özgürlüklerin özel hukuk kişileri aras ındaki uyu şmazl ıklar incelenirken de gözönünde bulundurulmas ı, gerekli usule ilişkin güvenceleri haiz olan bir yarg ılama yap ılmas ı gerekmektedir ( Melahat Karkin, [GK], B. No: 2014/17751, 13/10/2016, 60). 29. Bu ba ğlamda usule ili şkin güvencelerin somut olayda yerine getirildi ğinden söz edilebilmesi için derece mahkemelerinin kararlar ında konu ile ilgili ve yeterli gerekçe bulunmal ıdır. Ayr ıca belirtmek gerekir ki bu zorunluluk davac ının bütün iddialar ına cevap verilmesi anlam ına gelmemekle birlikte ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geliştirme hakk ını ilgilendiren davan ın sonucuna etkili esasa ili şkin temel iddia ve itirazlar ın yarg ı makamlar ınca özenli bir şekilde değerlendirilerek kar şılanmas ı gerekmektedir (benzer yöndeki de ğerlendirmeler için bkz. Fındık K ılıçaslan, B. No: 2015/97, 11/10/2018, 53). 30. Bunun yan ı sıra derece mahkemelerinin özel ki şiler aras ındaki uyu şmazl ıklarda takdir yetkilerini kullan ırken taraflar ın çat ışan menfaatleri aras ında adil bir denge sa ğlay ıp sağlamad ıklar ının belirlenmesi gerekmektedir. Her iki taraf ın menfaatlerinin mümkü n olduğunca dengelenmesi ve sürecin taraflardan biri aleyhine ölçüsüz bir sonuca yol açmamas ı gerekir. Menfaatler dengesinin kurulmas ında taraflardan biri aleyhine bireysel olarak a şırı ve olağan d ışı bir külfetin yüklenmesi, pozitif yükümlülüklerin ihlali sonucunu do ğurabilir. Olay ın bütün ko şullar ı ve taraflara tan ınan tüm imkânlar ile taraflar ın tutum ve davran ışlar ı gözönünde bulundurularak menfaatlerin adil bir şekilde dengelenip dengelenmedi ği değerlendirilmelidir. Bu adil dengenin kurulup kurulmad ığının denetiminde derece mahkemelerinin ortaya koydu ğu gerekçeler büyük önem ta şımaktad ır (benzer yöndeki değerlendirmeler için bkz. Marcus Frank Cerny , 73; T.AA . B. No:2014/19081, 1/2/2017, 99). 31. Anayasa'n ın hak arama hürriyetini düzenleyen 36. maddesinin birinci fıkras ında, kişilerin hak arama özgürlükleri güvence alt ına al ınm ıştır. Hak arama özgürlü ğü, toplumsal bar ışı güçlendiren dayanaklardan biri olmas ının yan ında bireyin adaleti bulma, hakk ı olan ı elde etme ve haks ızlığı giderme yoludur. İnsan varl ığını soyut ve somut değerleriyle koruyup geli ştirmek amac ıyla hukuksal olanaklar ı kapsaml ı biçimde sa ğlama, bu konuda tüm yollardan yararlanma hakk ını içeren hak arama özgürlü ğü hukuk devletinin ve çağdaş demokrasinin vazgeçilmez ko şullar ından biridir (AYM, E.2014/86, K.2015/109, 25/11/2015, 91). Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 732. Hak arama özgürlü ğü, kendisi bir temel hak niteli ği taşımas ının ötesinde di ğer temel hak ve özgürlüklerden gereken şekilde yararlanmay ı ve bunlar ın korunmas ını sağlayan en etkili güvencelerden biridir (AYM, E.2015/61, K.2016/172, 2/11/2016, 123). 33. Anayasa, hak arama hürriyetini koruma alt ına alm ış olmakla birlikte s ınırsız bir hak arama hürriyetini tamamen garanti etmemi ştir. Somut ba şvuruyla ba ğlant ılı olarak söylenecek olursa hak arama hürriyetinin ki şilerin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geliştirme hakk ına zarar verir boyuta ula şmamas ı gerekir. Bu, Anayasa'n ın 12. maddesinin kişilerin sahip olduklar ı temel hak ve hürriyetleri kullan ırken sahip olduklar ı ödev ve sorumluluklara gönderme yapan "Temel hak ve hürriyetler, ki şinin topluma, ailesine ve di ğer kişilere karşı ödev ve sorumluluklar ını da ihtiva eder." biçimindeki ikinci f ıkras ından doğan bir zorunluluktur ( Ali Abbas Yalman , 31). 34. Anayasa Mahkemesi, derece mahkemelerinin Anayasa n ın 17. maddesinin birinci f ıkras ında koruma alt ına al ınan kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geliştirme hakk ı ile Anayasa'n ın 36. ve ilgili di ğer maddelerinde güvence alt ına al ınan hak arama hürriyeti aras ında adil bir dengeyi gözetip gözetmediklerinin de ğerlendirilmesi gerektiğini vurgulayarak ki şinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ı ile hak arama hürriyetinin kar şı karşıya geldiği durumlarda çat ışan haklar aras ında dengeleme yap ılabilmesi için mevcut olaya uygulanabilecek baz ı kriterler üzerinde durmu ştur. Buna göre hak arama hürriyetinin kullan ılmas ı esnas ında hedef al ınan kişiye yönelik isnatlar ın taraflar aras ındaki uyu şmazl ık konusuyla -oldukça zay ıf veya dolayl ı da olsa- ilgisinin bulunup bulunmad ığı ve uyuşmazl ığın çözümüne katk ısının olup olmad ığı, hak arama hürriyetinin kullan ılmas ı esnas ında dile getirilen ifadeler ve bunlar ın hedef al ınan kişinin yaşam ına etkileri gibi kriterlerin somut olaya uygulanmas ı gerekmektedir (ayr ıntılı değerlendirme için bkz. Ali Abbas Yalman , 32, 33) 35. Anayasa Mahkemesi, ba şvurunun ko şullar ına göre baz ılar ı yukar ıda say ılan kriterlerin gerekti ği gibi de ğerlendirilip de ğerlendirilmedi ğini denetler. Söz konus u değerlendirmelerde derece mahkemelerinin belirli bir takdir yetkisi bulunmaktad ır. Ancak bu takdir pay ı, Anayasa Mahkemesinin denetimindedir. Anayasa Mahkemesinin görevi, bu denetimi yerine getirirken derece mahkemelerinin yerini almak olmay ıp söz konusu yarg ı mercilerinin takdir yetkilerini kullanarak verdikleri kararlar ın Anayasa'n ın 17. maddesi açısından doğruluğunu ve karar gerekçelerinin ilgili ve yeterli görünüp görünmedi ğini tespit etmektir ( Ali Abbas Yalman , 34). 36. Başvurucunun ki şisel itibar ın korunmas ını isteme hakk ının gerekçesiz olarak veya Anayasa Mahkemesince ortaya konulan kriterleri kar şılamayan bir gerekçe ile korunmamas ı Anayasa'n ın 17. maddesini ihlal edecektir ( İbrahim Özden Kabo ğlu [GK], B. No: 2015/18503, 30/5/2019, 44). 2.İlkelerin Olaya Uygulanmas ı 37. Somut olayda, ba şvurucunun e şinin taraf oldu ğu davada geçen F.Y.ni n başvurucu hakk ındaki ifadeleri, ba şvurucunun e şine düşük bir performans notu verilmesi işleminin sebepleriyle ilgilidir. Bu kapsamda söz konusu ifadeler dava konusu i şleme ilişkindir ve daval ı idarenin performans de ğerlendirme notunu neden o şekilde takdir etti ğinin ortaya konulmas ı amac ına yöneliktir. F.Y. bu ifadelerini destekleyece ğini düşündüğü, başvurucu taraf ından eşi için düzenlenmi ş ilgili belgeleri de yarg ılama dosyas ına sunmu ştur. Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 8Diğer taraftan F.Y.nin İdare Mahkemesine sundu ğu cevap dilekçesinin tümünün bu iddia üzerine oturmad ığı, ifadelerin dava kapsam ında cevap niteli ğindeki aç ıklamalar ının bir kısm ına ilişkin olduğu görülmektedir. Nihayetinde yap ılan yarg ılama sonucunda performans değerlendirme notuna ili şkin işlemin iptaline karar verilmi ştir ve iptal karar ı F.Y.ni n başvurucu hakk ındaki ifadelerinin gerçek bir temele oturdu ğuna ilişkin bir de ğerlendirmeye dayanmamaktad ır. O hâlde bir yarg ı mercii önünde F.Y.nin ba şvurucu ve e şi hakk ındaki iddialar ının iptal edilen i şlemin maddi ve olgusal dayanaklar ını oluşturacak nitelik ve yeterlilikte olmad ığının ortaya konulmu ş olduğu sonucuna varmak mümkündür. 38. Mahkeme, F.Y.nin beyanlar ının tazminat ı gerektirir nitelikte haks ız fiil oluşturmad ığını, ayr ıca F.Y.nin ba şvurucu hakk ındaki ifadelerine ili şkin olarak ba şvurucu taraf ından eşi için düzenlenmi ş raporlar ı dosyaya sundu ğunu belirtmi ştir. Mahkemenin ulaştığı sonuç ve karar gerekçesi birlikte de ğerlendirildi ğinde söz konusu raporlar ın İdare Mahkemesinde görülen dava dosyas ına sunulmas ının F.Y.nin de taraf ı olduğu bir iddia ile bağlant ılı olduğunun ve ba şvurucu hakk ındaki iddialar ının uyuşmazl ığın çözümünde rol oynayabilece ği düşüncesine dayand ığını, hakaret veya iftira gibi bir amaçtan ziyade savunm a amac ıyla dava süreci içerisinde ileri sürüldü ğünü, dolay ısıyla F.Y.nin savunma niteli ğindeki cevaplar ının bütünlü ğü içerisinde oldu ğunu gözetmedi ği söylenemez. Ayr ıca başvurucunun Mahkemenin farkl ı bir değerlendirme yapmas ını sağlayacak ölçüde somut bir bilgi vey a belgeyi veyahut da maddi bir olay veya olguyu Mahkeme önüne getirmedi ği anlaşılmaktad ır. Bu durumda Mahkemenin ba şvurucunun manevi varl ığı üzerinde aç ık bir zarar meydana gelip gelmedi ği yönünde yeterli bir de ğerlendirme yapmad ığı da söylenemeyecektir. 39. Netice itibar ıyla başvuruya konu olan süreç ve yarg ı merciinin farkl ı çıkarlar ı dengelerken sahip oldu ğu takdir pay ı da dikkate al ındığında ortaya konulan gerekçenin başvurucunun şeref ve itibar ının korunmas ı hakk ı ile diğer taraf ın savunma hakk ı aras ında adil bir denge kurdu ğu, bu nedenle pozitif yükümlülüklerin yerine getirildi ği ve bu kapsamda bir ihlalin olmad ığının aç ık olduğu sonucuna ula şılm ıştır. 40. Diğer taraftan ba şvurucu, manevi varl ığına zarar verdi ğini iddia etti ği ifadelerin İdare Mahkemesinin karar gerekçesine yans ıdığına, dosya içerisinde kalmayarak alenileştiğine ilişkin bir iddiada bulunmam ıştır. Ayn ı şekilde başvurucu bu ifadeler nedeniyle baz ı hukuki i şlemlere maruz kald ığına, mesle ğini icra etti ği camia içerisinde veya ya şadığı çevrede zorluklar çekti ğine ilişkin herhangi bir iddia da ileri sürmemi ştir. 41. Aç ıklanan gerekçelerle ba şvurunun di ğer kabul edilebilirlik ko şullar ı yönünden incelenmeksizin aç ıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle kabul edilemez oldu ğuna karar verilmesi gerekir. VI. HÜKÜM Aç ıklanan gerekçelerle; A. Kişinin maddi ve manevi varl ığını koruma ve geli ştirme hakk ının ihlal edildiğine ilişkin iddian ın açıkça dayanaktan yoksun olmas ı nedeniyle KABUL ED İLEMEZ OLDUĞUNA, Başvuru Numaras ı: 2018/20500 Karar Tarihi : 30/6/2021 9B. Yarg ılama giderlerinin ba şvurucu üzerinde BIRAKILMASINA 30/6/2021 tarihinde OYB İRLİĞİYLE karar verildi. Ba şkan Üye Üye Hasan Tahsin GÖKCAN Hicabi DURSUN Muammer TOPAL Üye Üye Yusuf Şevki HAKYEMEZ İrfan FİDAN