(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/3260 E. , 2009/8808 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının Tariş’ten satın alıp bedelini ödeyemediği zeytinyağı için elden 9.400 YTL borç para vererek karşılığında 15.6.2006 tarihli 2
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2009/3260 E. , 2009/8808 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının Tariş’ten satın alıp bedelini ödeyemediği zeytinyağı için elden 9.400 YTL borç para vererek karşılığında 15.6.2006 tarihli 20.000 YTL bedelli senet aldığını, ancak davalının Tariş’e borcunu ödemediğinden ve kendisi bu borç için taahhüt altına girdiğinden 10.559 YTL yi Tariş’e kendisinin ödemesi nedeniyle toplam olarak 20.000 YTL alacağının işleyen faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davacının Tariş’te eksper olarak görev yaptığını hatalı yağ alması nedeniyle bu yağın kendisine satılmak istendiğini,davacının isteği ile boş senet verdiğini ancak yağın analiz sonuçlarının karışık yağ olarak çıkması nedeniyle yağı almaktan vazgeçtiğini,elden borç para almadığını,senedinde davacı tarafından doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın isbat edilememesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalının Tariş’ten satın alıpta ödeyemediği zeytinyağı borcu için elden 9.400 YTL borç para verdiğini, karşılğında 15.6.2006 vadeli, 15.5.2006 tanzim tarihli 20.000 YTL bedelli senet aldığını,davalının elden aldığı borç parayı gidip yatırmadığını,davalının Tariş’e olan borcunu taahhüt etmesi nedeniyle Tariş’e 10.559 YTL ödeme yaptığını bildirerek 20.000 YTL alacağının faizi ile tahsilini talep etmiştir.Davalı elden borç almadığını, senedinde Tariş eksperi olarak çalışan ve bozuk yağ satın aldığı için Tariş tarafından sorumlu tutulan davacının isteği üzerine ve sadece imzalı olarak ve diğer unsurları boş olarak senet verildiğini, senedin davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, bu nedenle borçlu olmadığını savunmuştur. Davacının elindeki senedin tanzim tarihi olmaması nedeniyle davacı tarafından yapılan kambiyo takibinin iptaline karar verilmiştir. Mahkemece taraf tanıkları dinlenerek davanın reddine karar verilmiş ise de davacı davalıya verdiği borç para karşılığı senet aldığını iddia ederek 15.5.2006 tanzim ve 15.6.2006 vade tarihli 20.000 YTL bedelli senedi dosyaya ibraz etmiştir. Senedin tanzim yeri olmaması nedeniyle kambiyo takibinin iptaline karar verilmiş ise de imzası davalı tarafça inkar edilmemiş adi senet hükmünde belge niteliğindedir. Bu senet içeriğine ve miktarına göre davanın tanık dinlenerek ispatına imkan yoktur.Açıklanan nedenle senet deliline karşı davalının yasal delilleri sorulup davacının da karşı delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.