19. Hukuk Dairesi 2013/11475 E. , 2013/16756 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacıya sattığı sebze ve meyve fidelerinin bedelinin ödenmemesi üzerine 91.122,71 TL alacağın…
**19. Hukuk Dairesi 2013/11475 E. , 2013/16756 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacıya sattığı sebze ve meyve fidelerinin bedelinin ödenmemesi üzerine 91.122,71 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya tohum verip fide ürettirdiğini, davacının teslim ettiği fidelerin ayıplı çıkması üzerine davacıya bildirimde bulunulduğunu belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, BK'nun 44. maddesine göre müterafık kusurun sözkonusu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında 4.878,80 TL asıl alacağa itirazının iptaline, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Hükme esas alınan 08.01.2013 tarihli ek rapor ayrıntılı incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Kaldı ki hükme esas alınan bu rapor, dosyaya daha önce sunulan 24.09.2012 tarihli aynı bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen bilirkişi raporuyla da çelişmektedir. Kök raporda “Dosya içeriğine bakıldığında ayıbın oluşmasında tohum ve toprak etkenlerinden hangisinin etkili olduğunun tam anlaşılmasının mümkün olmadığı kanaatine varılmıştır.” denilmiş, ek raporda ise”Davacının ayıplı mal teslim ettiği, bitkilerin çökmesinde davalıya atfedilebilecek depolama ve mevsim şartlarından kaynaklı bir kusurun bulunmadığı, ancak fidelerdeki çökmelerin tohum veya toprak kaynaklı olduğu...” açıklanmıştır. Bu durumda mahkemece, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için ayrıntılı incelemeyi içerir ve Yargıtay denetimine elverişli yeni bir bilirkişi ya da bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.