11. Hukuk Dairesi 2012/17175 E. , 2014/6553 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : GEDİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2007/332-2012/188 Taraflar arasında görülen davada Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2007/332-2012/188 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar B. Motorlu Araçlar Ltd. Şti. ve Y.. A... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp h
**11. Hukuk Dairesi 2012/17175 E. , 2014/6553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : GEDİZ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2007/332-2012/188 Taraflar arasında görülen davada Gediz Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2012 tarih ve 2007/332-2012/188 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ile davalılar B. Motorlu Araçlar Ltd. Şti. ve Y.. A... vekilleri tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.04.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. E. Ö. ve davalılardan B.Motorlu Araçlar Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili Av. D.C. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı bulundukları otobüste yolcu olan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, vücudunda kalıcı izlerin meydana geldiğini ve uzun süre tedavi süreci yaşadığını, müvekkilinin askeri öğrenci olduğunu, bu kaza neticesinde geri hizmete alındığını, subay olma imkanını kaybettiğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu kazanın oluşumunda davacının kusurunun bulunmadığı, davalı sürücünün %100 oranında kusurlu bulunduğu, kaza nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünden %17,7 oranında kaybettiği, yine mesleğinde muharip sınıftan yardımcı sınıfa (maliye) sınıf değiştirmek zorunda kaldığı, davacının maddi zararının 148.714,80 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 22.000 TL manevi tazminatın davalılar N.. M.. ve B. Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'nden, 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, (davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden 03/01/2007 olay tarihinden itibaren yürütülmesi kaydıyla) yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar B. Motorlu Araçlar Ltd. Şti. ve Y.. A... vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece davalılar yararına reddedilen (23.000) TL. manevi tazminat tutarı için hükmedilen vekalet ücretinin, davacı yararına hükmedilen (22.000) TL. manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanmış bulunmasına, yine davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde, davalı sigorta şirketinden de manevi tazminat talep edilmiş olması karşısında, mahkemece bu davalı yararına da reddedilen manevi tazminat istemi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmamasına, yine mahkemece davacının sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması için görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, bilinen dönem için davacının askeri okuldan aldığı harçlık ve okuldan mezun olunca da alacağı maaş üzerinden hesaplama yapılmış olmasına, kaldı ki işbu kısmi davada davacının alacağının (1.000) TL.'ndan fazla olduğunun ve aşan kısım için davalı tarafça ileri sürülen itirazların, davacının kalan alacağının tahsili için açacağı davada incelenebileceğinin tabii bulunmasına göre, davacı vekili ile davalı B. Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı Y.. A... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava, haksız fiilden kaynaklanan zararın, zarar sorumlusu bulunan davalılardan tazmini istemine ilişkin olup, davalı sigorta şirketi, davacının yolcusu olduğu aracın zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısıdır. Otobüs zorunlu koltuk sigortası, ferdi kaza sigortasının bir türü olup, yaralanma rizikosunun gerçekleşmesi halinde, sigorta poliçesinde belirlenmiş bulunan teminatın, maktu bir tazminat olarak hak sahiplerine ödenmesini gerektirir. Somut uyuşmazlıkta da davacı meydana gelen olayda yaralandığından, davacının talep edebileceği alacak tutarının, yaralanmaya maruz kalan organa göre, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca, aralarına doktor bilirkişinin de bulunduğu bir heyet aracılığıyla yapılacak inceleme sonucunda belirlenmesi gereklidir. Bu durum karşısında mahkemece, aralarında hekim ve sigortacı bilirkişilerin bulunduğu yeni bir bilirkişi heyeti aracılığıyla, davacının talep edebileceği alacak tutarının, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları hükümleri uyarınca belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın davalı sigorta şirketi yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı B. Motorlu Araçlar Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Y.. A... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davalı sigorta şirketi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 1.229,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı B. Motorlu Araçlar Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı Yapı Kredi Bankası A.Ş.'ye iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.