22. Hukuk Dairesi 2013/7720 E. , 2014/7560 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/248-2013/349 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 2011 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti a
**22. Hukuk Dairesi 2013/7720 E. , 2014/7560 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 19/03/2013 NUMARASI : 2012/248-2013/349 Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde 2011 yılı Ağustos ayına kadar çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi, ulusal bayram ve genel tatil çalışma ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunduklarını, davacının bütün haklarının kendisine ödendiğini ve davacının ibraname verdiğini, davacının iddia ettiği çalışma sisteminin doğru olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacı işçinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep yokken davalı işverence feshedildiği, diğer taleplerine ilişkin alacakları da bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Mahkemece davacının yaz-kış ayrımı olmaksızın aynı şekilde çalıştığı kabulünden hareketle davacının çalışma şekli tespit edilmiştir. Ancak işyerinde yapılan işin niteliği, davacının yaptığı işin mahiyeti ile mevsimsel ve bölgesel özelliklerin çalışma şeklini etkilediği açık olduğundan davalı tarafın bu yöndeki itirazları karşılanarak davacının yaz-kış ne şekilde çalıştığının netleştirilip sonucuna göre davacının taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken bunun yapılmayarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir. 3-Mahkeme tarafından davacının çalışması ilk işe giriş tarihinden en son fesih tarihine kadar çalışma süresi bir bütün kabul edilip, davacının kıdem ve ihbar tazminatı talepleri karara bağlanmış, yapılan kıdem ve ihbar tazminatı ödemeleri ise mahsup edilmiştir. Bununla birlikte bu şekilde bir kabul için iş sözleşmesinin kesintisiz devam etmesi ve önceki dönemin tasfiye edilmemiş olması gereklidir. Somut olayda davacının fasılalı çalıştığı ve iş sözleşmesinin kesintiye uğradığı sabit olup, çalışma süresi içinde kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek tasfiye edilen dönem ya da dönemler bulunmaktadır. Bu dönem ya da dönemler dışlanarak davacının kıdeminin belirlenmesi ve sonucuna göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin hüküm altına alınması gerekirken daha önce ödenen kıdem ve ihbar tazminatlarının mahsubu yoluna gidilmesi yerinde değildir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.