22. Hukuk Dairesi 2017/24003 E. , 2019/16505 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde olarak değişen alt işveren
**22. Hukuk Dairesi 2017/24003 E. , 2019/16505 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde olarak değişen alt işverenler bünyesinde gençlik lideri olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Davalı vekili, davanın husumet sebebiyle reddi gerektiğini, davacı ile dava dışı şirketler arasında iş sözleşmesi bulunduğunu, iş sözleşmesinin şirket tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece bilirkişi raporuna itibar edilerek davacının kıdem tazminatı alacağı hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 11/02/2011-31/12/2014 tarihleri arasında değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığı, davalının asıl işveren olarak davacının toplam çalışma süresine isabet eden kıdem tazminatı alacağından sorumlu olduğu belirlenmiştir. Ancak dosya kapsamındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 11.02.2011-31.12.2011 ve 04.04.2012-31.12.2012 tarihleri arasında ihbar olunan ... bünyesinde, 15.02.2013-31.12.2013 ve 01.01.2014-31.12.2014 tarihleri arasında ise ihbar olunan Ayıntap Temizlik Hizmetleri Ltd. Şti. bünyesinde çalıştığı tespit edilmektedir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının anılan şirketler bünyesinde kesintili olarak çalıştığı sabit olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da çalışma süresi kesintili kabul edilmiştir. Dosya kapsamına göre davalı Bakanlığın asıl işveren olarak talep edilen alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumlu olduğunun kabul edilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak aynı alt işveren bünyesindeki kesintili çalışma süreleri birleştirilebilir ise de, aynı kamu kurumunun farklı alt işverenler bünyesinde geçen (kesintili) çalışma süresine isabet eden kıdem tazminatından işyeri devri kuralları gereği sorumlu tutulamaz. Hal böyle iken, davalı Bakanlığın asıl işveren sıfatıyla, her bir alt işveren bünyesindeki çalışma süresi ve o dönemdeki son ücret miktarı üzerinden belirlenecek kıdem tazminatından ayrı ayrı sorumlu olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 17.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.