5. Hukuk Dairesi 2013/13887 E. , 2013/22154 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılardan ... vek…
**5. Hukuk Dairesi 2013/13887 E. , 2013/22154 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... ve ... vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalılardan ... vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen ........2013 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ...... ile aleyhlerine temyiz olunan davacılar ve davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden temyiz eden davalı ... vekili ile aleyhine temyiz olunan davalı ... vekilinin yokluklarında duruşmaya başlanarak davacı ve davalı ... ile ... vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... ve ... hakkında açılan davanın Husumet yokluğu nedeniyle reddine Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan kanıt ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapora göre; Dava konusu taşınmazın .../1000 ölçekli imar planında çok küçük bir kısmının konut alanı olarak ayrıldığı, kalan kısmının ise ... dere koruma kuşağında, ... m’lik yapı yaklaşma mesafesi içinde kaldığı, taşınmazın ...,27 m2’lik bölümüne Papatya sokağa dahil edilmek üzere yol ve kaldırım olarak fiilen el atıldığı anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve fiilen el atılarak yol durumuna dönüştürülen bölümün bedelinin davalı ...’ndan tahsili ile 4721 sayılı TMK’nun 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; ...) ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı yasanın .... maddesi ile Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde yapılan değişiklik ile “Uygulama imar planlarında umumi hizmetlere ve resmî kurumlara ayrılmak suretiyle veya ilgili kanunların uygulamasıyla tasarrufu kısıtlanan taşınmazlar hakkında, .../.../1985 tarihli ve 3194 sayılı İmar Kanununda öngörülen idari başvuru ve işlemler tamamlandıktan sonra idari yargıda dava açılabilir. Bu madde hükümleri karara bağlanmamış veya kararı kesinleşmemiş tüm davalara uygulanır.” hükmü getirilmiştir.