22. Hukuk Dairesi 2013/23299 E. , 2014/33620 K. "" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2013/386-2013/256 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından kar edemedikleri gerekçesi ile son verildiğini belirterek ihbar tazm…
**22. Hukuk Dairesi 2013/23299 E. , 2014/33620 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. İş Mahkemesi TARİHİ : 02/05/2013 NUMARASI : 2013/386-2013/256 Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından kar edemedikleri gerekçesi ile son verildiğini belirterek ihbar tazminatı ile prim ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davacının satış ve pazarlama müdürü olarak kısa bir dönem çalıştığını ancak herhangi bir başarı sağlayamadığından ve hatta şirketi zarara uğrattığından iş sözleşmesinin feshedildiğini, prim ödeneceği hususunda yazılı veya sözlü bir anlaşma bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dosya içeriğine göre davacının işyerinde satıştan sorumlu müdür olarak çalıştığı, taraflar arasında imzalanan protokolde davacıya yaptığı satış miktarına bağlı olarak prim ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Alınan hesap raporlarında davacının prim alacağı hesaplanmış ise de, mahkemece davacının çalıştığı dönem itibari ile hangi araçları pazarladığı, hangisinden ne kadar kar edildiği ayrıntısı ile bilinmediği, bu konuda davacı tarafından da delil sunulmadığı gerekçesi ile davacının prim alacağı talebinin reddine karar verilmiştir. Dosyada mevcut protokolde davacının yapacağı satış karşılığında kendisine prim ödeneceğine ilişkin hüküm bulunduğu dikkate alındığında öncelikle davacının çalışma süresince yaptığı satış tutarlarının açıklığa kavuşturulması gerekir. Bu itibarla davalı şirkete ait işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi aracılığı inceleme yapılarak davacı tarafından yapılan satış tutarı belirlenerek prim alacağı hakkında bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.