(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/917 E. , 2009/2944 K. "" Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....AŞ. Tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına ka…
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2009/917 E. , 2009/2944 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ....AŞ. Tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de; davada aleyhine hükmedilen miktar karar tarihi itibariyle duruşma sınırının altında kaldığından duruşma isteğinin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili dava dilekçesi, İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2003/4148 Esas ve Pendik 1.İcra Müdürlüğünün 2003/1911 Talimat sayılı dosyasından haczedilen “Celal Bey”isimli teknenin kendisine ait olduğunu ve üzerine konulan haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı, davanın süresinde açılmadığından reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,davacı tarafından önceden açılan ihalenin feshine ilişkin Pendik İcra Mahkemesinin 2004/196 sayılı dosyasında davacı şirketin haczi öğrenme tarihi 04.04.2004 olarak belirtildiği istihkak davasının ise 13.05.2005 tarihinde 7 günlük hak düşürücü süreden açıldığından davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava konusu tekne 09.03.2004 tarihinde dava dışı şahsa ihale ile satılmış ve bedeli 06.04.2004 tarihinde alacaklıya ödendiği ve davanın bu tarihten sonra açıldığına (İİK”97/8) göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.60.TL. kalan onama harcın temyiz eden davacı ....AŞ'den alınmasına 8.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.