(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/12103 E. , 2010/14850 K. "" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 206 ada 66-67 parsel sayılı 8680,91 m2 ve 2303,38 m2 yüzöl…
**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi 2010/12103 E. , 2010/14850 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro sırasında ... İlçesi, ... Köyü 206 ada 66-67 parsel sayılı 8680,91 m2 ve 2303,38 m2 yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle belgesizden tarla niteliği ile davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu 67 sayılı parselin tamamı ile 66 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (A) işaretli 4651,32 m2’lik bölümünün kadastro tespitlerinin iptaliyle orman niteliği ile Hazine adına, 66 sayılı parselin (B) işaretli bölümünün tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 5304 Sayılı Yasa ile değişik 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre orman sınırlandırması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın temyize konu (B) bölümünün eski tarihli memleket haritası ve ... fotoğraflarında açık alanda kaldığı, orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle bu bölüm yönünden davanın reddine karar verilmişse de, dosya arasında bulunan 16.11.2009 tarihli ... bilirkişi raporunda; “Çekişmeli 66 sayılı parsel, % 12 - 20 eğimli ve 4.sınıf arazi niteliğindedir. Konum itibarı ile yamac arazidir. ... süredir (son 15/20 yıl) ekilmemiş olup, daha önceden ekildiği kanaatine varılmıştır. Ekilmeyen sure zarfında meşe ağaçları güçlenerek tarlanın yarıya yakın kısımı kaplamıştır. Erozyona uğrayarak tarla yüzeyi bozulmuştur. Serpilmiş şekilde meşelik, aralrda eskiden ekim yapılan arazi konumundadır. ... arazisi olarak kullanılmasının ..., ... ve tarımsal yönden erozyonu artırıcı bir etkisi vardır. Bu durumda ormana terk edilmesi daha uygundur.” Denilmektedir. ... bilirkişi raporundaki tespitler dikkate alındığında, taşınmaz içinde bulunan meşe ağaçlarının bitişik ormanlardan tohumlama yolu ile geldiği kabul edilemez. Meşe ağacı tohumu, ağır tohumlu ağaçlar grubu içerisinde yer alır ve tohum kanatlarının olmaması nedeni ile uzak mesafelere rüzgar v.s. gibi etkenlerle taşınarak çalılık alanlar içerisinde çimlenip yetişmesi mümkün değildir. Dolayısı ile davalı taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının daha önceki yıllarda tahrip edildiği izlenimi doğmaktadır. Ancak mahkemece bu yönler yeterince araştırılmamıştır. Taşınmaz üzerindeki meşe ağaçlarının dağılımı, yoğunluğu, öncesindeki durumu, meşeden başka orman ağacı bulunup bulunmadığı ve temyize konu (B) bölümünü ayrıntılı olarak irdelenmemiştir.