11. Ceza Dairesi 2012/25206 E. , 2014/7324 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 11 - 2012/58095 MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2011 NUMARASI : 2010/536 (E) ve 2011/770 (K) SUÇ : Sahte fatura düzenlemek Sanıkların 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanık Y.. A..’ın şirketi 1999 yılında devraldığını, 3-4 yıl kadar çalıştırdığını, kendi dönemimde herhangi bir şekilde vergi kaçakçılığı suçunun işlenmediğini, 2006 yılında şi
**11. Ceza Dairesi 2012/25206 E. , 2014/7324 K.** **"İçtihat Metni"** Tebliğname No : 11 - 2012/58095 MAHKEMESİ : Bakırköy 27. Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 03/11/2011 NUMARASI : 2010/536 (E) ve 2011/770 (K) SUÇ : Sahte fatura düzenlemek Sanıkların 2005-2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia olunması, sanık Y.. A..’ın şirketi 1999 yılında devraldığını, 3-4 yıl kadar çalıştırdığını, kendi dönemimde herhangi bir şekilde vergi kaçakçılığı suçunun işlenmediğini, 2006 yılında şirketi diğer sanığa devrettiğini savunması, sanık A.. A..’ın ise mahalleden tanıdığı N.. G.. vasıtasıyla 2006 yılında Y.. A..’ın hissesini devraldığını, 2 ay kadar müdürlük yaptıktan sonra şirketin ortadan kaybolduğunu, sahte fatura olayından haberdar olmadığını, şirketin işleriyle N.. G..’ın ilgilendiğini savunması, Vergi Tekniği Raporunda, başka mükelleflerin verdiği Form Ba bildirimlerinden şirket tarafından 2005 takvim yılında B.. İnş. Taah. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. adına -78- adet belge karşılığında 990.993,00.-TL., 2006 takvim yılında -11- adet mükellefe -277-adet belge karşılığında 3.790.744,00.-TL, 2007 takvim yılında ise -25- adet mükellefe -682- adet belge karşılığında 3.790.744,00.-TL tutarında fatura düzenlendiğinin belirlenmesi, Kırklareli Valiliği Defterdarlık Gelir Müdürlüğü’nün cevabi müzekkeresi ile sözkonusu faturaları kullanan bazı şirketler hakkında matrah artırımında bulunduklarından 6111 sayılı Kanunun 6 ve 7. maddelerinden yararlanmış olmaları sebebiyle inceleme yapılmasına imkan bulunmadığının bildirilmesine karşın faturaları kullanan şirket ya da şahısların tamamına ilişkin bilgi alınmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, adlarına fatura düzenlendiği iddia edilen şirket veya gerçek kişilerin tamamı haklarında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde dava dosyalarının intikalinin sağlanarak ayrıntılı özetinin tutanağa geçirilmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi ve belgelerin onaylı örneklerinin alınarak dosyaya konulması, sanık A.. A..’ın savunmasında adı geçen N.. G.. isimli şahıs tanık sıfatıyla dinlenerek, faturaların sanık tarafından düzenlenip düzenlenmediğinin araştırılması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden satıcı ile alıcı arasında mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan şirket banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler olup olmadığı karşılaştırmalı inceleme yaptırılarak saptanıp bu kapsamda faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığı sorulup gerek görülürse suça konu faturaların asılları temin edilerek üzerinde imza incelemesi yapıldıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.