7. Hukuk Dairesi 2023/5365 E. , 2024/677 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/208 E., 2023/341 K. KARAR : Davanın kısmen kabumüne Taraflar arasında görülen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... …
**7. Hukuk Dairesi 2023/5365 E. , 2024/677 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2015/208 E., 2023/341 K. KARAR : Davanın kısmen kabumüne Taraflar arasında görülen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi tarafından mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı ... mirasçıları yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin miktar itibariyle reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 1801 parsel sayılı taşınmazda davalılara ait 15.000 m2'lik kısmın 01.07.1988 tarihinde davalılara vekaleten ... ile davacı arasında akdedilen düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satıldığını, dava konusu taşınmazın ifraz edilerek davalılar adına ayrı ayrı tescil edildiğini, sözleşme konusu 15.000 m2'lik yerin 2212 parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 2211 numaralı parselin 3.471 m2'lik kısmında kaldığını ileri sürerek, davalılar adına tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalılar; davanın zamanaşımına uğradığını, vekaletnamenin sahte olduğunu, satış amaçlı yetki vermedikleri halde vekil ile davacının muvazaalı hareket ederek taşınmaz satış vaadi sözleşmesi düzenlediklerini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkeme ilk kararında, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine karar vermiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14.Hukuk Dairesi 25.11.2014 tarihli 2014/9188 Esas ve 2014/13369 Karar sayılı ilamında, "davanın zamanaşımına uğramadığını, işin esası hakkında inceleme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek hükmün bozulmasına" karar vermiştir. B. Mahkemece Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar Mahkeme yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında "...satış vaadi sözleşmesindeki satışa konu 15000 m2'nin, 2212 parselin tamamı ile 2211 parselin 3641 m2'lik kısmını içerdiği, 2212 parsel sayılı taşınmazda davalıların hissesinin bulunmadığı, 2211 parsel sayılı taşınmazda ... mirasçılarının hissesi bulunduğu gerekçesiyle davalılar adına kayıtlı taşınmazdaki 3641 m2'nin tapusunun iptali ile davacı mirasçıları adına tesciline; tapuda malik olarak görünmeyen taraflar yönünden davanın husumet yokluğundan reddine" karar vermiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar