1. Hukuk Dairesi 2010/6127 E. , 2010/7949 K. MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ MÜDAHİL : ... TİC. A.Ş. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 635 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 4160/6260 payı karşılığında 12 daire verilmek kaydıyla ... Kooperatifi Başkanı davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kooperatif ve belediyedeki resmi işlemlerin takibi için diğer davalı ...’nun ısrarı ü…
**1. Hukuk Dairesi 2010/6127 E. , 2010/7949 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ MÜDAHİL : ... TİC. A.Ş. DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu dava konusu 635 ada, 2 parsel sayılı taşınmazdaki 4160/6260 payı karşılığında 12 daire verilmek kaydıyla ... Kooperatifi Başkanı davalı ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, kooperatif ve belediyedeki resmi işlemlerin takibi için diğer davalı ...’nun ısrarı üzerine 13.10.1997 tarihli vekâlet verdiğini, davalının içinde satış yetkisi de bulunan vekâlete dayalı olarak payını 16.10.1997 tarihinde diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, kendisine satış bedeli ödenmediğini, Kooperatifin yeni yönetim kurulunun ihbarı üzerine kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kooperatif kayıtlarına girmediği gibi davalı ...’ın temellük ettiği arsa payını kooperatife devretmediğini, bankalardan aldığı kredi karşılığında pay üzerine ipotek kurulduğunu, kooperatifteki üyeliğinin dayanaksız kaldığını, davalıların fikir ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, vekâlet görevinin kötüye kullanıldığını ileri sürerek, tapu kaydının payı oranında iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde rayiç bedel üzerinden tazminine karar verilmesini istemiştir. Katılan ... İnşaat Ticaret Ltd. Şti, davalı ... payına alacak nedenleri ile ipoteğin paraya çevrilmesine karar verildiğini, taşınmazın rayiç değeri üzerinden alacaklarının tahsili isteminde bulunmuştur. Davalı ..., davacı ile diğer davalı asındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile ilgisin bulunmadığını, sözleşme sonrası prosedür için yetkilendirildiğini, noterde verilen vekalete dayanarak pay temlik edildiğini, davada iyiniyetli olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., davaya bir savunma getirmemiştir. Mahkemece; davalı ...’nun vekâlet görevinde özen yükümlülüğüne aykırı hareket ettiği, diğer davalı ile aralarında fikir ve işbirliği olduğu gerekçesiyle dava konusu 635 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; davacıya ait payın vekil aracılığıyla yapılan temlikinin vekâlet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğru ise de temlike konu 4160/6260 paya ilişkin iptal ve tescil kararı verilmesi gerekirken HUMK’nun 74. maddesi hükmü gözardı edilerek ./.. istek aşılmak suretiyle taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın yenilenmesine gerektirmeyeceğinden hüküm fıkrasının ilk paragrafında “…..635 ada, 2 parsel, cilt 9, sayfa 876'da kayıtlı taşınmazın tapusunun….. ” sözcüklerinden sonra “4160/6260 payının” tabirlerinin hüküm fıkrasına yazılmasına, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 594.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. ...