(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2857 E. , 2012/7096 K. MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edi…
**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2857 E. , 2012/7096 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Eşya Alacağı Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı eşya alacağı davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ziynet eşyalarının bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava davalı eş tarafından açılan boşanma davasında karşı dava olarak açılmış ve boşanma davasından tefrik edilmiştir. Davacı vekili karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ve ailesi tarafından aşağılanıp horlanması neticesinde müvekkilinin evden ayrılmak zorunda kaldığını, evlenirken müvekkiline takılan ziynet eşyalarının davalı tarafından saklandığını ve iade edilmediğini belirterek ziynet eşyalarının bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise davacının, eşinin işte olduğu bir sırada tüm eşyalarını ve takılarını alarak evden ayrıldığını, davacının müşterek konuttan kendi razısı ile ve hiçbir zorlama olmadan ayrıldığını, ziynetleri de beraberinde götürdüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının ortak konuttan ayrılıp babasının evine giderken ziynetleri üzerinde götürmediği, ziynetlerin davalı yedinde kaldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı düğünde takılan ziynetlerin davalıda kaldığını iddia etmiş, davalı ise davacının konuttan ayrılırken tüm takı ve ziynetleri beraberinde götürdüğünü savunmuştur. Dinlenen davacı tanıkları davacının baba evine geldiğinde üzerinde hiçbir takı ve ziynet eşyası olmadığını bildirmiş, buna karşın davalı tanıkları ise davacının eşyalarını toplayarak evden ayrıldığını bu sırada bileziklerinin kolunda takılı olduğunu belirtmişlerdir. Davalı tanıklarından ... ise; tarafların ayrılmasından sonra davacı ile görüştüğünü bilezikleri davacının kolunda iken gördüğünü açıklamıştır. Hayat deneylerine göre olağan olanın bu çeşit eşyanın kadının üzerinde olması ya da evde saklanması, muhafaza edilmesidir. Davacı kadın dava konusu ziynet eşyasının varlığını, evi terk ederken bunların zorla elinden alındığını ve götürülmesine engel olunduğunu, evde kaldığını, ispat yükü altındadır. Dosya kapsamına göre davacı dava konusu ziynet eşyasının götürülmesine engel olunduğunu ve zorla elinden alındığını, daha önce de götürme fırsatı elde edemediğini dinlettiği tanık beyaları ile ispat edememiştir. Bununla birlikte davacı, dava dilekçesinde “her türlü yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmış olduğundan davacıya ziynetlerin elinden alındığı, götürülmesine engel olunduğu, davalı tarafta kaldığı konusunda davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.