22. Hukuk Dairesi 2016/18150 E. , 2019/16611 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyer…
**22. Hukuk Dairesi 2016/18150 E. , 2019/16611 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde elektrik teknisyeni olarak 01/09/2005-31/03/2011 tarihleri arasında çalıştığı, gerçek işverenin ... olduğu halde taşeron elamanı gibi gösterilerek haklarının kısıtlandığı, kadrolu işçiler ile ilgili aynı işi yapmasına rağmen 1.200,00 TL ücret ödendiği, yıllık izin, fazla mesai ücreti ödenmediği iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı, davanın reddini istemiştir. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı husunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Somut olayda, davacının davalı ...’ın alt işvereni ... Enerji şirketine karşı 2010/124 Esas sayılı dosya ile açtığı ve kesinleşen karar ile iş akdinin 26/08/2009 tarihinde feshedildiği, hükmedilen 3.716,82 TL kıdem tazminatı alacağı ile 1.740,48 TL ihbar tazminatı alacağından davalı asıl iş verenliğin de tahsile tekerrür teşkil etmemek kaydı ile sorumlu olduğu kabulü ile hüküm kurulmuş ise de, davalı ...’ın taraf olmadığı anılan dosyadaki dava dilekçesinde davacının iş akdini kendisinin feshettiğine ilişkin beyanı dikkate alınmadan kurulan hüküm davalı ... yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceğinden ve iş akdi davacı tarafından feshedildiği beyan edildiğinden, davacının 26/08/2009 öncesi çalışmasından dolayı ihbar tazminatına hak kazanması söz konusu olmadığından, ihbar tazminatı talebinin reddi gerekir iken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.