13. Hukuk Dairesi 2019/4629 E. , 2020/1337 K. "" ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2016 tarih ve 2015/1000-2016/616 sayılı hükmün Dairemizin 13/06/2019 tarih ve 2016/28766-2019-7203 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, kendisine ait yurtdışı Bağ-Ku…
**13. Hukuk Dairesi 2019/4629 E. , 2020/1337 K.** **"İçtihat Metni"** ... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/2016 tarih ve 2015/1000-2016/616 sayılı hükmün Dairemizin 13/06/2019 tarih ve 2016/28766-2019-7203 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı, kendisine ait yurtdışı Bağ-Kur borçlanmasını ödemesi amacıyla 16/01/2007 tarihinde davalıya 18.897-ABD doları gönderdiğini, davalı tarafından söz konusu paranın Bağ-Kur borçlanmasına ödenmediğini ve iade de edilmediğini, paranın tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/103 esas sayılı icra dosyası ile takip başlattığını, davalının itirazı sebebiyle takibin durduğunu belirterek davalının itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı, aslında davacının kendisine borcu olduğunu, zamanaşımını da geçtiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı kararı ile hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş; bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dava, davacının davalıya gönderdiği paranın iade edilmesi için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmış, davalı ise, davacının dava konusu parayı, kendisine olan borcunun ödemesi olarak savunarak, davacının iddiasını kabul etmemiştir. Davalının savunması, gerekçeli inkar niteliğindedir. Bu durumda ispat yükümlülüğü davacıya ait olup, davacı ise iddiasını yasal delillerle ispat edememiştir. Ne var ki, mahkemece 11/05/2016 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflara delillerini bildirmek için iki haftalık süre verilmiş ve davacı vekili UYAP üzerinden 25/05/2016 havale tarihli dilekçesi ile ‘yemin’ deliline de dayanmış olduğundan bu konuda davacıya, karşı tarafa yemin yöneltmeye hakkı bulunduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Hükmün bu husus yönünden bozulması gerekirken, zuhulen davacının temyiz itirazlarının reddine karar verildiği, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı ilamının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 13/06/2019 gün ve 2016/28766 Esas, 2019/7203 Karar sayılı ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 121,70 TL harcın davacıya iadesine, 05/02/2020 oybirliğiyle karar verildi.