10. Hukuk Dairesi 2014/21007 E. , 2014/25481 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Bakırköy 23. İş Mahkemesi Tarihi : 06.06.2014 No : 2013/72-2014/204 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanının reddine karar vermiştir Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506
**10. Hukuk Dairesi 2014/21007 E. , 2014/25481 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bakırköy 23. İş Mahkemesi Tarihi : 06.06.2014 No : 2013/72-2014/204 Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. Mahkeme, davanının reddine karar vermiştir Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10 ve 5510 Sayılı Kanun'un 86/9. maddeleridir. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır. Davacı, davalı işveren şirket nezdinde, 15.07.2007-31.07.2009 tarihleri arasında şoför ve tomruk biçme ustası olarak çalışmalarının tespitini istemiş, Mahkemece; tanık anlatımları ve toplanan deliller değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiş olup, yapılan araştırma ve inceleme, çalışmanın gerçekliği ile süresinin belirlenebilmesi için hüküm kurmaya yeterli ve elverişli bulunmamaktadır. Mahkemece re'sen araştırma ilkesi gereği; dosya kapsamından, dinlenen bordro tanıkları dışında bordro tanığı bulunmadığı anlaşılmakla, 2008/11. ay dönem bordrosunda adı geçen A. A.. dinlenilmeli, aynı çevrede işyeri olan işveren ya da bu işverenlerin çalıştırdığı bordrolara geçmiş kişiler yeniden saptanarak bilgi ve görgülerine başvurulmalı, trafik para cezasına ilişkin tutanaklar ile davacının işyerinde kaldığına ilişkin bordrolu tanık beyanları birlikte değerlendirilmeli, gerektiği takdirde dinlenilen tanıkların yeniden beyanlarına başvurulmalı, beyanları arasında çelişki oluşursa giderilmeli, yargılama sürecinde dinlenen tanık anlatımlarının değerlendirilmesinde, iş yerinin kapsamı, kapasitesi ve niteliği ile iddia olunan çalışmanın gerçek ve fiili olup olmadığı nazara alınmalı, böylece, bu konuda gerekli tüm soruşturma yapılarak uyuşmazlık konusu husus, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek, varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.