4. Hukuk Dairesi 2014/11912 E. , 2015/9688 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/38-2014/184 Davacı Orman İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne izafeten B.. M.. vekili Avukat Yeşim tarafından, davalılar A.. Ç.. ve diğerleri aleyhine 04/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. Ç.. tarafından i
**4. Hukuk Dairesi 2014/11912 E. , 2015/9688 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Borçka Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/38-2014/184 Davacı Orman İşletmeleri Genel Müdürlüğü'ne izafeten B.. M.. vekili Avukat Yeşim tarafından, davalılar A.. Ç.. ve diğerleri aleyhine 04/02/2013 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı A.. Ç.. tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- 7201 sayılı Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebligat yapılmasında dikkat edilmesi gereken husus; davalının tebligat adresinden geçici olarak mı ayrıldığı, yoksa sürekli olarak mı ayrıldığı konusunun netleştirilmesidir. Muhataba çıkan tebligat evrakında belirtilen adres, aynı zamanda adres kayıt sistemindeki adresi ise bu durumda; belirtilen adresten geçici olarak ayrılmışsa; Tebligat Kanunu 21/1. madde hükümlerine göre, sürekli olarak ayrılmışsa Tebligat Kanunu 21/2. madde hükümlerine göre tebligat yapılacaktır. Davalı İ.. Ç..'a ait gerekçeli karar tebliğine dair tebligat parçasının incelenmesinde; tebligatın “muhatap tevziat saatlerinde hanede bulunamadığından” şerhi ile TK’nın 21/1. maddesi uyarınca muhtara tebliğ edildiği görülmüştür. Tebligatta davalının adreste bulunmama sebebi belirtilmemiştir. Sonuç olarak muhatabın belirtilen adresten geçici olarak mı sürekli olarak mı ayrıldığı tam olarak anlaşılamamaktadır. Kaldı ki; tebligatın yapıldığı adresin, davalının adres kayıt sistemindeki adresi (mernis adresi) olup olmadığına dair bir bilgi de tebligat parçasında yer almamaktadır. Böylece davalıya usulüne uygun gerekçeli karar tebliği yapılmamıştır. Bu durum, savunma hakkının kısıtlanması mahiyetinde olduğundan HMK 27'ye göre davalı İ.. Ç..'a usulüne uygun olarak gerekçeli karar tebliği yapılması ve belirtilen eksikliklerin tamamlanmasını takiben dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. 2- Dosya kapsamından, davacı idarenin vekili bulunduğu ve davanın da vekil marifetiyle takip edildiği anlaşılmaktadır. Vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır. (7201 sayılı Tebligat Kanunu m.11). Mahkemece, gerekçeli karar ile davalı A.. Ç..'ın temyiz dilekçesi, bu gerekliliğe uyulmadan davacı asile tebliğ edilmiştir. Davacı idare vekiline gerekçeli karar ile davalı yanın temyiz dilekçesi tebliğ edilip temyiz süresi beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklandığı şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 10/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.