4. Hukuk Dairesi 2013/17661 E. , 2014/12553 K. MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2013 NUMARASI : 2012/261-2013/594 Davacı C.. Ü.. vekili Avukat R.. İ.. A... tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne k…
**4. Hukuk Dairesi 2013/17661 E. , 2014/12553 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 24/07/2013 NUMARASI : 2012/261-2013/594 Davacı C.. Ü.. vekili Avukat R.. İ.. A... tarafından, davalı M.. T.. aleyhine 11/09/2012 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 24/07/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, taşınır mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, ceza soruşturması kapsamında verilen bir elkoyma kararı gereğince evinin yanında bulunan arı kovanlarına el konarak davalıya teslim edildiğini, ancak hakkında takipsizlik kararı verildiğini belirterek, zilyedi olduğu arı kovanlarının mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiştir. Davalı, arı kovanlarının kendisine ait olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, ceza dosyası içeriğine göre davacının iddiasını ispatladığı benimsenerek, istemin kabulüne karar verilmiştir. Dosya incelendiğinde; davalıya ait arı kovanlarının çalınması üzerine dava dışı şahıslar hakkında hırsızlık suçundan soruşturma başlatıldığı ve haklarında kamu davası açıldığı, davacı hakkında ise "cürüm eşyasını satın almak" suçundan başlatılan soruşturmada delil yetersizliğinden takipsizlik kararı verildiği, soruşturma dosyasında bulunan bilirkişi raporuyla arı kovanlarının davalıya ait olduğunun kesin olarak teşhis edildiği, bir kısım şüpheli ve tanık anlatımlarıyla bu teşhisin doğrulandığı, mahkemece verilen elkoyma kararı üzerine davacının zilyetliğinde bulunan arı kovanlarına el konarak davalıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Şu halde, arı kovanlarının mülkiyetinin davacıya ait olduğu yeterli delillerle ispat edilememiştir. Davacı hakkında verilen takipsizlik kararı da bu sonucu değiştirmez. Mahkemece, istemin reddi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde kabul kararı verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.