13. Hukuk Dairesi 2016/7841 E. , 2017/9170 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalılardan ... ve ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar 1-... Sağ. A.Ş., 2-... vekilleri avukat ... ile davacılar vekili a
**13. Hukuk Dairesi 2016/7841 E. , 2017/9170 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmasız, davalılardan ... ve ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar 1-... Sağ. A.Ş., 2-... vekilleri avukat ... ile davacılar vekili avukat ... geldi, diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, murisleri ... 'nın 11.7.2003 tarihinde trafik kazası sonucu yaralanınca, davalı hastaneye müracaat ettiklerini, davalı doktor ... ve ekibi tarafından yapılan ameliyat ve tedaviden sonra kanama durmadığı halde, 30.7.2003 tarihinde taburcu edildiğini, 3 gün sonra fenalaşınca yeniden müracaat ettiklerini, davalı tarafın hiç bir işlem yapmadığını, 12.10.2003 tarihinde de vefat ettiğini ileri sürerek, davalıların kusuru nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı ile, eş için 15.000 TL. ile çocukların her biri için 10.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasıl faizi ile ödetilmesini istemişlerdir. Davalılar, başarılı geçen ameliyattan sonra tüm tedavisi yapılıp taburcu edildiğini, herhangi bir kusur ve ihmalin bulunmadığını, ameliyat sonrası dönemde meydana gelen komplikasyonlar nedeni ile vefat etmiş olabileceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, bozmaya uyularak, maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 8.000,00 TL, çocuklar ... için 8.000,00TL ve ... için 4.000,00TL manevi tazminatın 12/10/2003 ölüm tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar (...) ... Sağlık Tur. Eğ. Hiz. Ve İnş. Taah. A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalıların bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalıların ihmal ve kusurları nedeniyle yanlış teşhis ve tedavi uygulamaları, meslek kusuru işlediklerini ve murislerinin ölümüne neden olduklarını ileri sürerek zararlarının karşılığı olarak ayrıca manevi tazminat talebinde de bulunmuşlardır. Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir. Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir. Dosya içeriğinden davacının manevi tazminat isteminde mahkemece de kabul edildiği gibi haklı olduğu anlaşılmaktadır. Ancak manevi tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu uyandırmak olup, miktarın belirlenmesinde takdir hakkı kullanılırken objektif ölçülere dikkat edilmesi gerekmektedir. Manevi tazminatın miktarı bir tarafın zararına diger tarafın zenginleşmesıne neden olmamalıdır. Mahkemece tarafların sosyal ve ekonomik durumları, zararın miktarı, davacının maruz kaldığı haksız durum, sıkıntı gözetilerek manevi tazminatın takdir edilmesi gerekir. Mahkemece bu şekilde bir araştırma ve inceleme yapılmadan ve murisin çocukları olan ve aralarında 2 yaş fark bulunan Nesimi için 8.000 Tl. manevi tazminat hükmedildiği halde, Sinan için 4.000 TL. manevi tazminata karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece olayın oluşuna uygun miktarda manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılar Özel Lokman Hekim Hastenesi ve ...'dan alınarak davacılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 535,20 TL. kalan harcın davalılar ... Hastenesi ve ...'dan alınmasına, peşin alınan 29,20 TL harcın davacılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.