11. Hukuk Dairesi 2011/14084 E. , 2012/10952 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/08/2011 tarih ve 2010/865-2011/970 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendik…
**11. Hukuk Dairesi 2011/14084 E. , 2012/10952 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Hasımsız olarak görülen davada İzmir 10. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/08/2011 tarih ve 2010/865-2011/970 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu Yapı Kredi Bankası A.Ş. İzmir Şirinyer Şubesi'ne ait hesaptan keşide edilen 25/03/2009 tarih 5.000 TL bedelindeki çeki kaybettiğini, çekin kaybı nedeniyle çek keşidecisinden olan alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, çekin zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konu çekin 25/03/2009 tarihinde bankaya ibraz edildiği, karşılığı olmadığı için arkasının yazıldığının bildirildiği, davaya konu çekin kayıp olmayıp tedavülde olduğu, hamilinin belirlenerek haklarında bedelsizlik veya diğer def'ilere dayalı itirazlar ileri sürülerek çek iptali davasının hasımlı olarak açılması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.