(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6457 E. , 2009/2531 K. Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal aldığını, bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibi…
**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi 2008/6457 E. , 2009/2531 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkilinden mal aldığını, bakiye borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin haksız itiraz nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı borcunu ödediğini, buna ilişkin tahsilat makbuzları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının fatura bedellerinden fazla ödeme yaptığı, davalının ibraz ettiği ve davacı şirketin anteti ve seri nosu bulunan tahsilat makbuzlarının davacıyı bağlayacağı, davalının teslim aldığı malların bedelini ödediğine dair yemin ettiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı icra takibine itirazında ödeme savunmasında bulunmuş, cevap dilekçesinde ödeme savunmasını tekrarlayarak tahsilat makbuzlarının fotokopisini sunmuştur. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde davalının sunduğu 13.09.2004 tarihli 5958 sıra nolu 4.100.00 YTL’lik tahsilat makbuzu ile 30.08.2004 tarihli 5951 sıra nolu 2.500.00 YTL’lik tahsilat makbuzlarını kabul etmediklerini, makbuzların müvekkili şirketin tahsilat makbuzlarına benzemediğini, makbuzların altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece tahsilat makbuzları asıllarının dosyaya getirtilerek belgelerdeki imzaların davacı şirket yetkilisi veya onun adına belge düzenleyen kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yaptırılıp, toplanan delillere göre bir karar verilmesi gerekirken belgelerdeki imzalar inceletilmeden davalının icapsız yemini esas alınarak yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 31.03 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.