1. Hukuk Dairesi 2015/8615 E. , 2015/10718 K. MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2013/351-2014/393 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 822 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Ş.. E.., Z.. Ş.. ve A.. B.. adına kayıtlı olduğunu, davalı Tapu Müdürlüğünce pay dağılımının yanlış yapıldığını, paydaşlara ait paylar toplamının paydayı doğrulamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesini istemişlerdir. Dav…
**1. Hukuk Dairesi 2015/8615 E. , 2015/10718 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/10/2014 NUMARASI : 2013/351-2014/393 Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, 822 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Ş.. E.., Z.. Ş.. ve A.. B.. adına kayıtlı olduğunu, davalı Tapu Müdürlüğünce pay dağılımının yanlış yapıldığını, paydaşlara ait paylar toplamının paydayı doğrulamadığını ileri sürerek tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesini istemişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuş,dahili davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.. Mahkemece, iddianın ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dava, tapu kaydındaki pay oranlarının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece iddianın sabit olduğu gerekçesiyle yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı Tapu Müdürlüğünün işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine. Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; bilindiği üzere,bu tür davalar kayıt malikleri arasında görülmesi gereken davalardan olup Tapu Müdürlüğünün davada hasım olma durumu söz konusu değildir. Bu durumda davalı Tapu Müdürlüğünün yargılama giderlerinden sorumlu tutulması doğru değil ise de, anılan bu husus yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün üçüncü bendinden ;"... 491 TL yargılama giderinin davalılardan birlikte alınarak davacıya verilmesine, ”kısmının çıkarılarak yerine; “... 491 TL yargılama giderinin davalı Z.. Ş..'ten alınarak davacılara verilmesine, ”ibaresinin yazılmasına, dördüncü bendinden; “....maktu vekalet ücretinin davalılardan birlikte alınarak davacıya verilmesine, ” ibaresinin çıkarılarak yerine; “...maktu vekalet ücretinin davalı Z.. Ş..'ten alınarak davacılara verilmesine,”ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.