17. Hukuk Dairesi 2014/2621 E. , 2015/8749 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... idaresi tarafından müvekkilinin HSBC Bankasındaki hesabında bulunan 40.959,75 TL sına el konulduğunu, kesinleşen vergi mahkemes…
**17. Hukuk Dairesi 2014/2621 E. , 2015/8749 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... idaresi tarafından müvekkilinin HSBC Bankasındaki hesabında bulunan 40.959,75 TL sına el konulduğunu, kesinleşen vergi mahkemesi kararı ile işlemin hatalı olduğu tesbit edilmesine rağmen paranın iade edilmediğinden, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbiti ile söz konusu paranın faizi ile iadesini talep etmiştir. Davalı ... idaresi vekili, davacının vergi borcu bulunan Önersa Sigorta Aracılık AŞ nin yönetim kurulu başkanı olduğundan hakkında takip yapıldığını ve bankadaki hesabına haciz konulduğunu, haksız açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davacı tarafından vergi mahkemesi kararına dayanıldığı bu kararda ödeme emri ve haciz varakası düzenlenmeden yapılan işlemi hukuka aykırı bularak iptal edeldiğini, bu karar istinaden davalı idarece gerekli işlemler tesis edilmiş ve 6183 sayılı Yasa'nın 23.maddesine göre iadesi gereken paranın mükellefin vergi borcuna mahsup edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı tarafından temyiz aşamasında ibraz edilen 01.12.2014 tarihli vergi idaresi yazısından dava konusu 40.959,75 TL paranın iadesine karar verildiği ve bu paranın yatırılması için hesap numarası istenildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, ibraz edilen bu fezleke çerçevesinde ana para ve faiz talebinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ;Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.