(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4194 E. , 2011/2873 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 03.06.2010 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu defa ek kararın süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuş…
**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi 2011/4194 E. , 2011/2873 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine mahkemece 03.06.2010 tarihli ek kararla temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince bu defa ek kararın süresinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili kooperatif tarafından davalılara belirli sürelerde çeşitli krediler kullandırıldığını, davalıların son kredi ödemesini süresinde yapmadıklarını, müvekkili kooperatif tarafından başlatılan takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davacı kooperatiften 8.000,00 TL kredi kullanıldığını, bu kredinin karşılığı olarak davacı kooperatif hesabına toplam 9.400,00 TL yatırıldığını, davacı tarafça temerrüde düşürülmediklerini, ödeme emrinin tebliğinden önce faiz işletilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, alacağın muayyen ve likit olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, icra takibinin dayanağı olarak 25.11.2007 ödeme tarihli bonoya dayanılmışsa da, davacı tarafın bu alacağın temelindeki hukuki ilişkiyi ortaya koyamadığı, yargılama aşamasında dava ile ilgisi olmayan ve ispatlanamayan başka alacaklara dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Mahkemece temyiz süresi içinde temyiz harç ve giderlerinin peşin olarak ödenmediği gerekçesiyle 03.06.2010 tarihli ek kararla davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş ise de; mahkemece davacının temyiz isteminin süresinde temyiz defterine kaydedilmiş olması gözönüne alınarak 21.05.1985 tarih ve 1984/5 Esas 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına göre HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması gerekirken çıkarılmaması ve davacı tarafça da temyiz harcının ek karar tarihinden önce yatırılmış olmasına göre mahkemenin temyizi isteminin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2) Davacı vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yönünden; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin mahkemenin 03.06.2010 tarihli ek kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin 26.01.2010 tarihli asıl karara yönelik temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.