8. Hukuk Dairesi 2022/1073 E. , 2022/3621 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosy
**8. Hukuk Dairesi 2022/1073 E. , 2022/3621 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekilinin tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 667 sayılı KHK ile kapatılan vakıflardan ... ... Gençlik Vakfı’nın 01.01.2011-23.07.2016 tarihler arası iş ve işlemlerinin denetlenmesi sonucu düzenlenen denetim raporunda, Konyaaltı Arapsuyu mahallesinde kain 3522 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 2015 yılı içinde yapılan satış işlemi nedeniyle 151.787,00 TL zarar meydana geldiğini, zararın tazmini için davacı idare tarafından davalılara gönderilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, bunun üzerine ... 10. İcra Dairesinin 2018/4505 Esas sayılı doyası ile 151.787,00 TL asıl alacak ile 75.802,01 TL faizin tahsili için davalılar aleyhine takibe geçildiğini ancak davalıların itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptalini, takibin devamını, söz konusu zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, takip tarihinden itibaren asıl alacağa 31.08.2018 tarihine kadar yıllık %16,8, 01.09.2018 tarihinden itibaren de yıllık %24 gecikme faizi uygulanmasını, davalıların %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, harç ve yargılama giderinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş; davalılar vekili davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, dava konusu 3522 ada 13 parsel, A Blok 3 nolu bağımsız bölümün 21.09.2017 tarihli ve 14883 yevmiye nolu "O hal kapsamında devir” işlemi ile davacı ... adına tescil işleminin yapıldığı, bilahare 19.04.2018 tarihinde 10. İcra Müdürlüğünün 2018/4505 sayılı dosyası ile davalılar aleyhine takip başlatıldığı, yapılan takip ile ilgili eldeki itirazın iptali davasında, dava konusu taşınmazın mülkiyeti davacıya döndüğünden, artık davacı tarafın hukuki yararı kalmadığı gerekçesiyle davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmiş; davacı vekili kararın tamamı, davalılar vekili vekalet ücreti yönünden istinaf yoluna başvurmuş, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemleri 6100 sayılı HMK'nin 353/(1)-b.1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59,30 peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz edenden alınmasına 18.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.