Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2016/100 E. , 2016/100 K. "İçtihat Metni" Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 21 ve 8. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan düşme kararı verilmiştir. Katılanın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesince Daire Başkanı tarafından imzalanan 13.02.2015 gün ve 2596-12238 sayılı tevdi kararı ile; "2797 sayılı Yargıtay Ka
**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2016/100 E. , 2016/100 K.** **"İçtihat Metni"** Görevsizlik Kararı Veren Yargıtay Daireleri : 21 ve 8. Ceza Daireleri Mahkemesi :Asliye Ceza Özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda sanık hakkında vergi usul kanununa muhalefet suçundan düşme kararı verilmiştir. Katılanın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesince Daire Başkanı tarafından imzalanan 13.02.2015 gün ve 2596-12238 sayılı tevdi kararı ile; "2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 6572 sayılı Kanunu'nun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih, 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince; bu dava dosyasının Yargıtay 21. Ceza Dairesi'ne Gönderilmesine", Dosyanın gönderildiği Yargıtay 21. Ceza Dairesince 25.06.2015 gün ve 112-2368 sayı ile; "13.05.2008 tarihli iddianamede, sanığın bir süre yanında çalıştığı şikayetçiye ait serbest muhasebeci mali müşavirlik kaşesinin sahtesini yaptırarak şikayetçinin imzasını da taklit etmek suretiyle muhasebe işini yaptığı... Deri Teks. Konfeksiyon San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti.'nin 2006 yılına ait KDV beyannamesi, Muhtasar beyanname ve Geçici vergi beyannamelerini düzenleyip vergi dairesine verdiği, alınan rapora göre kaşelerin sahte olduğu ve imzaların ise şikayetçiye ait olmadığının tespit edildiği iddiasıyla, 5237 sayılı TCK'nun 204/1 ve 202/2. maddelerinde öngörülen ‘resmi belgede sahtecilik ve mühürde sahtecilik’ suçları tavsif edilerek dava açılmıştır. TCK'nun 202/2. maddesinde belirtilen suçun üst sınırının TCK'nun 204/1. maddesinde belirtilen suçun üst sınırına göre daha yüksek olduğundan; İddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 8. Ceza Dairesine ait olduğu", Dosyanın gönderildiği Yargıtay 8. Ceza Dairesince 24.02.2016 gün ve 11847-2201 sayı ile; "Katılanın kaşesini kullanarak Nuruosmaniye Vergi Dairesine verilen şirkete ait 2006 yılına ilişkin KDV beyannameleri, muhtasar beyannamesi ve geçici vergi beyannamelerinin sahte düzenlendiğinden bahisle açılan davada; sahte mühür ele geçtiğine ve kullanıldığına yönelik bir iddia bulunmadığının anlaşılması karşısında, iddianamedeki anlatıma, mahkemenin kabulüne ve temyizin kapsamına göre Yargıtay Yüksek (21.) Ceza Dairesinin 25.06.2015 tarih, 2015/112-2368 esas-karar numaralı temyiz incelemesinde Dairemiz görevli görülerek görevsizlik kararı verilmiş olmakla; görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın yüksek Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine" gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçe ile karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI Yargıtay 21 ve 8. Ceza Daireleri arasındaki uyuşmazlık temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir. Yargıtay Kanununun Ceza Dairelerinin görevini düzenleyen 14/3. maddesinin (a) bendi; "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda açıklamaya itibar edilir" şeklinde iken, 28.06.2014 gün ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 31. maddesiyle; "Daireler arasındaki iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda ise iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" şeklinde değiştirilmiştir. Yargıtay Kanununa 6545 sayılı Kanunun 37. maddesi ile eklenen geçici 13. maddenin 5. fıkrasında; "Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümünün onaylanmasına ilişkin kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur" düzenlemesi yapılmış, madde gerekçesinde; "Yargıtay Büyük Genel Kurulunun işbölümünün onaylanmasına ilişkin kararı yayımlanıp yürürlüğe girinceye kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki işbölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunacaktır" açıklamasına yer verilmiştir. 02.12.2014 gün ve 6572 sayılı Kanunun 27. maddesiyle eklenen geçici 14. madde uyarınca da; "Yeni oluşan Birinci Başkanlık Kurulu iş durumunu dikkate alarak daireler arasındaki iş bölümünü yeniden belirler ve buna ilişkin karar derhâl Resmî Gazete'de yayımlanır. Bu karar, yayım tarihinden itibaren on gün sonra uygulanmaya başlanır. ... Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun iş bölümü kararı uygulanmaya başlayıncaya kadar bu kanunla yapılan değişiklikten önceki iş bölümüne ilişkin hükümler uygulanmaya devam olunur." Bu maddeye dayanılarak Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunca hazırlanıp 22.01.2015 gün ve 29244 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren 19.01.2015 gün ve 8 sayılı işbölümü kararının "Ceza Daireleri İşbölümü Ortak Hükümler" başlıklı bölümünde; "Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde 28.06.2014 tarihinden önce düzenlenen tebliğnameler bakımından iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirmeye göre görevli daire belirlenir. Bu tarihten sonra düzenlenen tebliğnameler bakımından ise mahkeme kararındaki nitelendirme, mahkûmiyet dışındaki kararlarda da iddianame veya iddianame yerine geçen belgedeki nitelendirme esas alınır" düzenlemeleri hüküm altına alınmıştır. 21.01.2013 olan tebliğname tarihi itibarıyla ceza dairelerinin görevinin belirlenmesinde esas alınması gereken iddianamede eylemin; "...Müştekinin 19.4.2007 tarihinde vermiş olduğu şikayet dilekçesi ve alınan ifadelerinde, şüphelinin 2, 3 ay kadar işyerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, daha sonra haber vermeden ayrıldığını, beraberinde kendisine ait kaşeyi götürdüğünü, daha sonra yapmış olduğu araştırmada, kaşe ve ismini kullanarak çeşitli şirketlerin işlerini yaptığını öğrendiğini, bu konuda şikayet edildiğini, şüphelinin... Deri Tekstil Konfeksiyon San. ve Tic. Ltd. Şti'nin beyannamelerini, kendi kaşesini kullanarak düzenlediğini, yine yapmış olduğu araştırmada Nuruosmaniye Vergi Dairesine verilen bu şirkete ait 2006 yılına ilişkin KDV beyannameleri, muhtasar beyannamesi ve geçici vergi beyannamelerinin sahte düzenlendiğini, isminin , kaşesinin ve imzasının kullanıldığını, davacı ve şikayetçi olduğunu belirttiği; Şüphelinin alınan savunmasında, müştekinin yanında bir süre ortak olarak çalıştığını, daha sonra ayrıldığını, kendisinin kaşesini kullanabileceğini söylediğini, muhasebecilik belgesinin olmadığını, ancak firmaların muhasebesini tuttuğunu, kullanmış olduğu kaşenin müştekiye ait olduğunu, müştekinin bunu bildiğini, kaşe kullanmanın dışında sahtecilik yapmadığını, bazen müştekinin evraklarını da imzaladığını, ancak ayrıntısını hatırlamadığını belirttiği; Müştekinin iddia ettiği,... Deri Tekstil şirketinin 2006 yılına ait geçici gelir vergisi KDV ve Stopaj beyannamelerinin asıllarının istendiği, bu beyannamelerde, beyannameyi düzenleyen bölümde ...'e ait kaşenin bulunduğu, kaşe ve imzaların incelemesinin yaptırıldığı; Bilirkişi tarafından düzenlenen 5.5.2008 tarihli rapora göre, 3 adet belgedeki kaşelerin müştekinin kaşelerine benzeyen farklı kaşeler olduğu, imzaların ise , müşteki ...'in eli ürünü olmayıp, takliden atılmış imzalar oldukları, ayrıca aldatma yeteneğinin de bulunduğunun belirtildiği; Şüphelinin bu şekilde müştekinin kaşesinin sahtesini yapıp, yine müştekinin imzasını taklit etmek suretiyle muhasebe işini aldığı,... Deri Tekstil Konfeksiyon San. ve Dış Tic. Ltd. Şti'nin 2006 yılına ait KDV Beyannamesi, Muhtasar Beyannamesi ve Geçici Vergi Beyannamelerini düzenleyip bunları Nuruosmaniye Vergi Dairesine verdiği..." şeklinde anlatılması karşısında, sanık hakkında TCK'nun 207/1 maddesinde düzenlenen özel belgede sahtecilik suçundan kamu davası açıldığı kabul edilmelidir. Buna göre hükmü temyizen inceleme görevi ise Yargıtay 21. Ceza Dairesine aittir. Bu itibarla, temyiz incelemesinin Yargıtay 21. Ceza Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden, dosyanın anılan Daireye gönderilmesine karar verilmelidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; 1- Yargıtay 21. Ceza Dairesinin 25.06.2015 gün ve 112-2368 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, 2- Dosyanın, Yargıtay 21. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar veri