15. Ceza Dairesi 2020/7946 E. , 2020/12906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILANLAR : Maliye Hazinesi, ... SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, irtikap, görevi kötüye kullanma, 5072 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : 1) İrtikap suçundan TCK 250/2, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2) Mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik irtikap suçundan CMK 223/2-e maddesigereğince beraat 3) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği
**15. Ceza Dairesi 2020/7946 E. , 2020/12906 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi KATILANLAR : Maliye Hazinesi, ... SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, irtikap, görevi kötüye kullanma, 5072 sayılı Kanuna muhalefet HÜKÜM : 1) İrtikap suçundan TCK 250/2, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 2) Mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik irtikap suçundan CMK 223/2-e maddesigereğince beraat 3) Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan TCK 204/2, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 4) Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK 155/2, 43, 62, 53, 52 maddeleri gereğince mahkumiyet 5) Görevi kötüye kullanma suçundan TCK 257/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet 6) Mahkemenin ana dava dosyası ile birleşen, Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/14-2015/428 E-K sayılı davasına konu olaya ilişkin olarak, hüküm kurulmasına yer olmadığına, Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, irtikap, görevi kötüye kullanma suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler ile mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik irtikap suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm ve 5072 sayılı Kanuna muhalefet etmekten hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar katılanlar vekilleri ve sanık müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmolunan ceza miktarlarına nazaran, sanık müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın, 12/01/2010 tarihinden itibaren Uşak Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü görevine atandığı ve görevden alındığı 13/09/2010 tarihine kadar bu işi sürdürdüğü, 22/01/2010 tarihinden itibaren de Uşak Mezarlıkları Güzelleştirme ve Koruma Derneği Başkanı olarak dernek faaliyetlerini yürüttüğü, görev yaptığı süre zarfında; A) Mahkemenin ana dava dosyasına konu olayda; mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'ün sanığın hileli herhangi bir davranışına maruz kalmaksızın cenazelerini mezar yeri ücretlerini yatırmadan Ç-885, Ç-696, Ç- 697, Ç-701, Ç-702 numaralı mezar yerlerine defnettikleri, sanığın bu mağdurlara ve Hazineye karşı mezar yeri ödeme makbuzunu görmeden tahsisat yaptığı, mağdurlar ..., ..., ..., ... ve ...'a ise Ç-718, Ç-721, Ç-722, Ç-724, Ç-726 numaralı mezar yerlerini Belediye veznesine 810 TL+KDV'den ibaret tutarı ödeyeceklerine dair herhangi bir açıklama yapmaksızın Mezarlıkları Güzelleştirme ve Koruma Derneğine bağış almak suretiyle tahsis ettiği, bu şekilde Hazinenin zararına neden olmak suretiyle görevini kötüye kullandığı, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın yakınlarına 2. sınıf tercihli mezar yeri tahsisi için amaç suç olan nitelikli dolandırıcılık ve irtikap suçlarına araç olarak kendisinin düzenlediği "Mezar Yeri Kullanma Belgesi" verdiği, ancak düzenlediği resmi belge hükmündeki mezar yeri kullanma belgesinde tahsis edildiği belirtilen mezar yerlerinin Mezarlık Özel Parsel Kayıt Defteri ve Muhabere Defterinde karşılıklarının bulunmadığının Uşak Belediye Başkanlığının cevabi yazılarından anlaşılmış olması nedeniyle içeriği itibariyle sahte belge hükmünde oldukları, bu şekilde sanığın kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve görevi kötüye kullanma suçlarını işlediği, B) Mahkemenin, birleşen 2012/360-2012/427 E-K sayılı davasına konu olayda; mağdurların mezarlıklar müdürlüğü makamına duydukları güvenden istifade eden sanığın kamu kurumu olan Belediyeyi araç olarak kullanmak suretiyle bir kısım mağdurlara karşı dolandırıcılık, bir kısım mağdurlara ise Belediye Meclis Kararına rağmen mezarlık yeri tahsis bedelini belediye veznesi yerine daha düşük bir miktar belirleyerek gelirleri üzerinde rahatlıkla tasarruf edebildiği ve belgeler üzerinde tahrifat yaparak paralarını mal edindiği Uşak Mezarlıkları Güzelleştirme ve Koruma Derneğine bağış yapmaları yönünde ikna ederek irtikap suçunu işlediği, bu bağlamda, Norveç'te ikamet eden ...'un vefatı üzerine cenazenin defni için Uşak iline giden ve kendisi de Norveç'te ikamet eden katılan ...'un abisi ... için Şekerevleri Mezarlığında yer gösterip defin işlemlerine yardımcı olan sanığın, aynı mezarlıktan kendisi ve abisinin baldızı ... ile abisinin oğlu ... için 24 m2'lik 3 adet aile mezar yeri almak istediğini beyan eden katılana tarifeye göre her biri 5.569,60 TL olması gereken tahsis bedelinin 5.400 TL olduğunu söyleyerek 11.200 TL'yi vezneye yatırmak üzere katılandan aldığı ve mahkemenin ana davasına konu edilen 3 adet sahte olarak oluşturulmuş mezar yeri kullanma belgesi düzenleyerek verdiği, tahsis işlemini Mezarlık Özel Parsel Defteri ile Muhabere Defterine işlemediği gibi, katılanın, başkanı olduğu derneğe de 400 TL bağış yapmasını sağladığı, 2010 yılı Eylül ayı içerisinde Mezarlıklar Müdürlüğünde yolsuzluk söylentilerinin çıkması üzerine sanığın 07/09/2010 günü katılanın evine giderek sahte tahsis belgelerini istediği ve alıp yok etmek amacıyla kaçtığı sırada katılan tarafından yakalandığı, ana dava dosyasıyla birleşen Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/122 Esas sayılı dava dosyasına konu edildiği üzere katılandan aldığı bağışın Dernek Gelirleri Alındı Makbuzundaki karşılığı üzerinde tahrifat yaptığı, Katılan ...'ün 06/08/2008 tarihinde Şekerevleri Mezarlığından usulüne uygun olarak 2.466,20 TL ödeyip tahsis ettirdiği 12 m2'lik mezar yerine 12/08/2010 tarihinde vefat eden mağdur ...'nun babası ...'nun defnedildiğini öğrenmesi üzerine sanığın makamına giderek durumu anlattığı, sanığın başka bir yer tahsis edebileceğini söylemesi üzerine de bu kez 24 m2'lik bir alanı mezar yeri olarak tahsis etmesi için 6.000 TL ödeme yapması gerektiğini söyleyerek tanıklar ... ve ... huzurunda 6.000 TL'yi aldığı ve karşılığında mahkemenin ana davasına konu edilen bir adet sahte olarak oluşturulmuş mezar yeri kullanma belgesi düzenleyerek verdiği, tahsis işlemini Mezarlık Özel Parsel Defteri ile Muhabere Defterine işlemediği, bu arada mağdur ... ile katılan ...'i biraraya getirerek ...'un ...'e ait yer için 2.714 TL vermesini sağladığı, parayı alan ...'in ... numaralı vezne alındı makbuzu ile belediye veznesine yatırdığı ve bu yeri ...'a devrettiğine dair dilekçe verdiği, sanığın Mezarlıklar Müdürlüğündeki yolsuzluklar nedeniyle görevinden ayrılması üzerine katılanın sanığı arayıp verdiği paranın akıbetiyle makbuz verip vermeyeceğini sorduğu, sanığın da o an için paraya ihtiyacı olduğundan parayı vezneye yatıramadığını beyan ederek hesap numarası verdiği takdirde parasını iade edebileceğini söylediği, ancak 23/09/2010 tarihinde Denizbank nezdinde bulunan katılana ait hesaba 3.200 TL para yatırdığı, katılanın paranın eksik olduğunu beyan etmesi üzerine "Ben senin paranı sonra vereceğim" dediği, fakat katılanın bir daha sanığa ulaşamadığı, katılanın verdiği 6.000 TL'nin 1000 TL'si ile tahsis edilen mezar yerinin çevresinin yapıldığı, 1.800 TL'nin ise sanığın uhdesinde kaldığı, Babası ...'ın cenazesini Asri Mezarlığa defneden katılan ...'ın annesi ... ve ailesi için babasının mezarının yanında 5 kişilik yer tahsis edilmesi için başvurduğu sanığın tahsis bedeli olarak 1.250 TL ödenmesi gerektiğini beyan ederek tanık ...'ın yanında katılandan parayı aldığı ve makbuzu daha sonra düzenleyeceğini söyleyerek bir kartvizit arkasına parayı aldığına dair not düştüğü, 2-3 ay sonra da mahkemenin ana davasına konu edilen bir adet sahte olarak oluşturulmuş mezar yeri kullanma belgesi düzenleyerek verdiği, tahsis işlemini Mezarlık Özel Parsel Defteri ile Muhabere Defterine işlemediği, Eşinin cenazesini Elmalıdere Mezarlığına defneden müşteki ...'in, bitişiğini de aile mezarlığı olarak tahsis ettirmek amacıyla sanığın makamına gittiği, tahsis bedeli olarak 4.000 TL isteyen sanığın müştekinin miktarı temin edemeyeceğini beyan etmesi üzerine 1.000 TL karşılığında tahsis yapabileceğini beyan ederek paraları Belediyeye ödediğini düşünen müştekiden farklı zaman aralıklarında 650 TL aldığı ve karşılığında 150-174-204-271 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzlarını verdiği, ancak müştekiye herhangi bir mezar yeri tahsisatı yapmadığı, Mağdur ...'in eşi ve kendisi için Şehitler Mezarlığından yer tahsisi amacıyla sanığın makamına gittiği, birlikte Şehitler Mezarlığına giderek yer gösterdiği ve bu tahsis için 1.000 TL ödemesi gerektiğini söyleyerek mağdurdan 20-21 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzları karşılığında 1.000 TL aldığı, ancak mezar yeri tahsis işlemi yapmadığı gibi mağdura da herhangi bir belge vermediği, mağdurun belirlenen mezar yerini demirle çevirdiği, fakat Belediye görevlilerince demirlerin kaldırıldığını öğrenince ödediği paranın Belediye yerine derneğe bağış kaydedildiğini ve dolandırıldığını anladığı, Mağdur ...'nun babası ... vefatı üzerine Şekerevleri Mezarlığına defin işlemi gerçekleştirildiği, 12 m2'lik aile mezarlığı tahsisi için sanığın makamına giden mağdurun sanığın isteği üzerine tahsis bedeli olarak 2.300 TL verdiği, ancak herhangi bir makbuz ya da belge almadığı, sanığın makamında bulunan harita üzerinde işaretleme yaparak tahsisin tamamlandığını söylediği, daha sonra ise babasını defnettikleri yerin katılan ...'e tahsisli olduğunu söyleyerek mağduru katılan ... ile buluşturduğu ve katılana 2.714 TL vermesini sağlayarak katılandan aldığı dilekçeyi dayanak yapıp mahkemenin ana davasına konu edilen bir adet sahte olarak oluşturulmuş mezar yeri kullanma belgesi düzenleyip verdiği, tahsis işlemini Mezarlık Özel Parsel Defteri ile Muhabere Defterine işlemediği, sanığın bu şekilde hileli hareketlerle mağduru 2.300 TL dolandırarak menfaat sağladığı, Müşteki ...'un annesi ...'ye Şekerevleri Mezarlığında yer tahsis ettirmek amacıyla yanında erkek kardeşinin eşi ... olduğu halde sanığın makamına giderek yer tahsisi yaptırmak istediğini beyan etmesi üzerine sanığın önce 150 TL istediği, müştekinin "100 TL demişlerdi" demesi üzerine de 124 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu karşılığında müştekiye istediği yeri tahsis ettiğini beyan ettiği, ancak Ramazan Bayramı arifesinde mezarlığa giden müştekinin kendisine tahsis edilen yere bir başkasının defnedildiğini gördüğü, Katılan ...'nın 2006 yılında vefat eden ve Şekerevleri Mezarlığına defnedilen eşinin yanında bulunan boş mezar yerini kendisine tahsis ettirmek üzere sanığın makamına gittiği ve dilekçe verdiği, sanık ile birlikte mezarlığa gittikleri, sanığın 500 TL vermesi halinde bu mezar yerini kendisi adına tahsis edebileceğini beyan etmesi üzerine 955 TL ödeme yapılarak tahsis edilen yerlerden zannederek 500 TL ödemeyi kabul ettiği ve 117 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzuyla 200 TL ödeyip üzerini daha sonra getirmek üzere ayrıldığı, daha sonra geldiğinde sanığın yerinde bulunmaması sebebiyle tanık ... ile muhatap olduğu ve kendisine bakiye 300 TL'yi tamamlayamadığını, 200 TL'si olduğunu söyleyince tanığın cep telefonuyla sanığı aradığı, sanığın olur vermesiyle 118 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu karşılığında 200 TL daha alındığı ve 05/04/2010 tarihli M.64.0.UŞA.0.311.99 sayılı yazı ile mezar yerinin tahsis edildiğini katılana bildirdiği, ancak tahsis işlemini Mezarlık Özel Parsel Defteri ile Muhabere Defterine işlemediği, sanığın böylece hileli hareketlerle katılanı 400 TL dolandırarak menfaat sağladığı, Mağdurlar ... ve ...'in yurtdışında işçi olarak çalışan ...'e Şekerevleri Mezarlığından iki kişilik mezar yeri tahsisi için sanığın makamına gittikleri, birlikte mezar yeri bakmak için mezarlığa da gidip yeri beğendikleri, belediye veznesine usulüne uygun olarak her bir mezar yeri için 957'şer TL ödeyerek ... adına tahsisatı yaptırdıkları, ...'nin tahsis edilen mezar yerine bitişik mezar yerinin de ekonomik durumu iyi olmayan oğlu ... için tahsisini istemesi üzerine sanığın derneğe yapacakları 1100 TL bağış karşılığında iki kişilik yer tahsis edebileceğini beyan etmesi üzerine bankadan para çeken ...'e 75 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu düzenleyerek 1100 TL aldığı, ancak mezar yerini tahsis etmediği, sanığın kamu kurumunu aracı kılarak mağdurları 1100 TL dolandırıp menfaat sağladığı, Almanya'da yaşayan görümcesi ... ile eşi ...'a Şekerevleri Mezarlığından iki kişilik mezar yeri tahsisi için eşinin ölümü sırasında tanıdığı sanığın makamına giden müşteki ...'in iki mezar yeri için 1.914 TL isteyen sanığa "Ben vezneye yatırıp geleyim" dediği, buna karşın sanığın "Ben yatırırım, belgeler imzadan çıktıktan sonra da size tahsis belgesini veririm" diyerek parayı kendisi aldığı, ancak tahsis işlemini gerçekleştirmediği, sanığın bu şekilde kamu kurumunu aracı kılarak müştekiyi 1.914 TL dolandırdığı, usulsüzlüklerin ortaya çıkması üzerine 20/09/2010 günü aldığı parayı müştekinin evinde iade ettiği, Kendisi ve ailesi için aile mezarlığı tahsisi yaptırmak üzere yaşlı olduğu için dünürü ...'ten yardım isteyen mağdur ...'in sanık ve ... ile birlikte Şekerevleri Mezarlığından uygun bir yer beğendikleri, 2.300 TL tahsis bedeli istenmesi üzerine parayı alan ...'un sanığın makamına gittiği, sanığın parayı elden alarak vezneye kendisinin yatıracağını, tahsis belgelerini çıkarttırıp hazır halde vereceğini, bu sırada belirlenen yerin tel örgüyle çevrilebileceğini söyleyip herhangi bir belge vermeksizin ...'u makamından gönderdiği, sonradan sanığın makamına giden mağdur ...'a sahte oluşturulmuş mezar yeri kullanma belgesi düzenleyerek verdiği, tahsis işlemini Mezarlık Özel Parsel Defteri ile Muhabere Defterine işlemediği, sanığın böylece hileli hareketlerle mağduru 2.300 TL dolandırarak menfaat sağladığı, ancak usulsüzlüklerin ortaya çıkması üzerine ...'un sanığı bu konuda aradığı ve sanığın 23/09/2010 tarihinde mağdurun Garanti Bankası nezdinde bulunan mevduat hesabına 2.300 TL'yi yatırarak iade ettiği, Katılan ...'nun 1999 yılında ölen eşinin Şekerevleri Mezarlığında bulunan mezar yerinin yanında kendisine yer tahsis ettirebilmek amacıyla sanığın makamına gittiği, yaptığı araştırmayla mezar yeri tahsis bedelinin 956 TL olduğunu öğrenerek yanına parayı aldığı, sanık ile birlikte mezarlığa gittikleri, yerin uygun olduğunun tespit edilmesi üzerine tekrar belediyeye döndükleri, katılanın parayı vezneye yatırmak istediği, ancak sanığın 500 TL bağış karşılığında mezar yerini tahsis edebileceğini söyleyerek katılanı ikna ettiği ve 26 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu karşılığında 500 TL'yi katılandan aldığı, katılanın çevresinden yaptığı araştırma sonucunda aldığı makbuzla mezar yeri tahsis edilmeyeceğini öğrenmesi üzerine bir kaç kez sanığın makamına giderek mezar yeri tahsis belgesi istemesi üzerine sanığın mahkemenin ana davasına konu edilen bir adet sahte olarak oluşturulmuş mezar yeri kullanma belgesi düzenleyerek verdiği, tahsis işlemini Mezarlık Özel Parsel Defteri ile Muhabere Defterine işlemediği, sanığın böylece hileli hareketlerle katılanı 500 TL dolandırarak menfaat sağladığı, Mağdurlar ... ve ...'ın vefat eden babaları ...'in cenazesinin defni için sanığın makamına gittikleri, birlikte Şekerevleri Mezarlığına giderek babaları için ücretsiz olan Ç 685 sıra mezar (3. sınıf) yeri beğendikleri, sanığın herhangi bir ücretten söz etmeksizin başkanı olduğu derneğe 100 TL bağış yapmalarını isteyerek 158 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu ile para tahsil ettiği, sonra babalarının mezarının yanına anneleri için mezar tahsis ettirmek üzere sanığın makamına tekrar giden mağdurların aynı nitelikteki Ç 687 sıra numaralı (3.sınıf) ücretsiz mezar yerinin tahsisi için sanığın ikna etmesiyle 80 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu karşılığında 200 TL bağış yaptıkları, sanığın tahsisi belediye meclis kararıyla ücretsiz olan 3. sınıf sıra mezar yeri için başkanı olduğu derneğe yarar sağlamak suretiyle irtikap suçunu işlediği, Mağdur ...'in ölen eşi ...'in Şekerevleri Mezarlığına defni için sanığın makamına giden mağdur ...'nın ikinci sınıf tercihli mezar yeri tahsis bedeli yatırması gerektiğinden söz etmeyip, başkanı olduğu derneğe 100 TL bağış yapması karşılığında tüm işlemlerin kendileri tarafından yerine getirileceğini beyan ederek mağduru derneğe bağış yapmaya ikna ettiği ve 173 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu karşılığında 100 TL tahsil ettiği, sanığın tahsisi belediye meclis kararıyla 810 TL+KDV olan 2. sınıf tercihli mezar yeri için belediye veznesi yerine başkanı olduğu derneğe yarar sağlamak suretiyle irtikap suçunu işlediği, Mağdur ...'un vefat eden babaannesinin defni için sanığın makamına gittiği, birlikte Şekerevleri Mezarlığına gidip yer belirledikleri, Belediyeye döndüklerinde tercihli mezar yeri bedelinden söz etmeksizin başkanı olduğu derneğe 100 TL bağış yapması karşılığında tüm işlemlerin kendileri tarafından yerine getirileceğini beyan ederek mağduru derneğe bağış yapmaya ikna ettiği ve 202 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu karşılığında 100 TL tahsil ettiği, sanığın tahsisi belediye meclis kararıyla 810 TL+KDV ücretine bağlı kılınmış 2. sınıf tercihli mezar yeri için belediye veznesi yerine başkanı olduğu derneğe yarar sağlamak suretiyle irtikap suçunu işlediği, Mağdurlar ... ve ...'in anneleri ...'nin vefat etmesi üzerine defin işlemlerini takip eden ...'nin kendisinin belediyeden emekli olduğunu söylemesi üzerine sanığın tercihli mezar yeri belirledikleri Şekerevleri Mezarlığından yer tahsisi yaptığı ve başkanı olduğu derneğe 300 TL bağış yapması karşılığında tüm işlemlerin kendileri tarafından yerine getirileceğini beyan ederek mağduru derneğe bağış yapmaya ikna ettiği ve 177 sıra numaralı Dernek Gelirleri Alındı Makbuzu karşılığında 300 TL tahsil ettiği, sanığın tahsisi belediye meclis kararıyla 810 TL+KDV ücretine bağlı kılınmış 2. sınıf tercihli mezar yeri için belediye veznesi yerine başkanı olduğu derneğe yarar sağlamak suretiyle irtikap suçunu işlediği, sanığın mağdura verdiği makbuz aslına 300 TL yazıp dip koçana 20 TL yazarak aradaki farkı mal edindiği, bu hususun birleşen Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin devam eden 2017/122 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiği, ancak sanıktaki irtikap kastını göstermesi amacıyla iddianameye konu edildiği, Bu şekilde sanığın Uşak Belediyesi Mezarlıklar Müdürlüğü ile Uşak Mezarlıkları Güzelleştirme ve Geliştirme Derneği Başkanı sıfatlarını bünyesinde toplayarak cenaze yakınlarının temsil ettiği makama olan güvenlerini kötüye kullanıp hileli hareketleri ile 4 kez ikna suretiyle irtikap ve mahkemenin ana dava dosyasına konu araç suçlar yardımıyla amaç suç olan kamu kurumunu aracı olarak kullanmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu 12 kez işlediği, C) Mahkemenin, birleşen 2016/80-2016/297 E-K sayılı davasına konu olayda; sanığın, otopsi veya diğer şehirlere defin için cenaze taşımalarında Belediyeye ait araç kullanıldığı halde dernek adına para tahsil ettiği, iki ayrı otopsi olayında cenazeler Belediye aracıyla taşındığı halde ödemenin başkasına yapılmasını sağladığı, Belediye Mezarlıklar Müdürlüğünün uhdesindeki çimento ve diğer inşaat malzemelerini Şehitler ve Şekerevler Mezarlıklarına nakledilerek buradaki aile mezarlarının yapımında kullanıldığı ve söz konusu işin yapılmasında ücretleri Belediye tarafından ödenen işçilerin çalıştırıldığı, mezar yeri için ...'ten tahsil ettiği 955 TL parayı hakkında soruşturma başlatıldığı tarihe kadar Belediye veznesine yatırmayıp zarara uğrattığı ve bu şekilde zimmet suçunu işlediği, Ç) Mahkemenin, birleşen Uşak 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/264-2018/206 E-K sayılı davasına konu olayda; sanığın, mezar tahsislerine ilişkin tahsilatlarda 921,20 TL eksik tahsilata sebep olduğu, bu işlemin yanlış tahakkuktan kaynaklandığı, bu şekilde görevi kötüye kullanma suçunu işlediği, D) Mahkemenin, birleşen Uşak 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/122-2017/200 E-K sayılı davasına konu olayda; derneğin yönetim kurulu başkanı olan sanık hakkında yapılan bir ihbar üzerine mahkemeden alınan arama kararı uyarınca sanığın evinde yapılan aramada derneğe ait çok sayıda tahrif edilmiş dernek gelirleri alındı makbuzlarının ele geçtiği, dernek makbuzları üzerinde Söke Jandarma Kriminal Laboratuarı tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen raporda alındı makbuzlarının üzerinde genelde mavi uçlu bir kalem ile orjinali tespit edilemeyen yazıların üzerinden geçildiği suret belgeler üzerine eklemeler yapıldığı, bazı asıl belgelerin orjinalinde farklı yazı ve rakamlar bulunmaktayken suretlerinde farklı rakam ve ibarelerin bulunduğu, asıl belgede bulunan bazı ibarelerin suret belgede üzerinden farklı renkte kalemle geçilmek suretiyle değiştirildiği, yine vezne gelir defterinde yapılan incelemede orjinalinde yazılı olan rakamların üstünden geçilmek suretiyle farklı rakamlar yazılmış olduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği, E) Mahkemenin, birleşen Uşak 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/14-2015/428 E-K sayılı davasına konu olayda; sanığın, Uşak ilinde faaliyet gösteren Uşak Mezarlıklar Güzelleştirme ve Koruma Derneğini 14/01/2010 tarihinde kurarak aynı tarihte başkan seçildiği, muhtelif tarihlerde yapılan genel kurul toplantılarında da yine başkan seçildiği, dernek tüzüğünün 22. maddesi uyarınca yönetim kurulu 28/01/2010 ve 16/08/2010 tarihli kararlarıyla yönetim kurulu başkanı olan sanığa derneğin faaliyetlerini yürütmek üzere yetki verdiği, sanığın da yakınları ölen mağdurlar ... ve ... ile ...'in yanına gelip kendisinden mezar yeri istemeleri üzerine derneğe bağış yapmalarını istediği, adı geçenlerin de muhtelif miktarlarda bağış yaptıkları, 5072 sayılı Kanunun 2. maddesinin (b) bendine göre dernek sunduğu hizmetlerle ilgili gerçek ve tüzel kişilerden ücret, bağış, katkı payı ve benzeri adlar altında herhangi bir karşılık alamayacağının belirtildiği, bu hükme rağmen sanığın bağış almak suretiyle 5072 sayılı Kanuna muhalefet ettiğinin iddia edildiği olaylarda; Sanık savunmaları, mağdur, müşteki, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi ve uzmanlık raporları, kurumların cevabi yazıları, birleşen dava dosyaları ile tüm dosya kapsamına göre; Uşak Valiliği İl Dernekler Müdürlüğünün 17/01/2018 tarihli cevabi yazısı ile Uşak Mezarlıkları Güzelleştirme ve Koruma Derneğinin 24/12/2011 tarihinde feshedildiğinin bildirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında uygulanan ve 5237 sayılı TCK'nın 155/2 maddesinde düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunda 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254 maddeleri gereğince uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığından, mahkemenin, sanığın mahkumiyeti ve beraatine ilişkin hükümlerinin kabul ve uygulaması ile 5072 sayılı Kanuna muhalefet etmekten hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılanlar vekillerinin, sanığın beraatine ve hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararların hukuka aykırı olduğuna, delillerin takdirinde hata edildiğine, müsnet suçların sübut bulduğuna, mahkumiyet hükümlerinde sanık lehine indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, sanıklar müdafiilerinin, atılı suçların unsurları itibarıyla oluşmadığına, delillerin takdirinde hata edildiğine, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna, lehe olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.