4. Hukuk Dairesi 2014/7169 E. , 2015/3899 K. "" Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tar…
**4. Hukuk Dairesi 2014/7169 E. , 2015/3899 K.** **"İçtihat Metni"** Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 17/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalı ...'nin diğer temyiz itirazına gelince; Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalıların görevli emniyet mensubu olduklarını, görevleri esnasında 3. şahıslara zarar vermeleri sebebiyle davacı idare aleyhine İdare Mahkemesinde tazminat davası açıldığını, mahkemenin idarenin tazminat ödemesine karar verdiğini, beyan ederek, idarece ödenen miktarın kusurlu bulunan davalılardan rücuen tahsilini istemiştir. Davalılardan ... davaya cevap vermemiş, davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalıların kamu zararının oluşmasında eşit kusurlu oldukları benimsenerek davaya konu 7.631,67 TL'nin, 3.851,84 TL'sinin davalı ...'den, 3.851,84 TL'sinin davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir. Dava ile ilgili ceza dosyasında, dava dışı ... ve arkadaşlarının, 27/03/2007 tarihinde trafikte seyir esnasında iken kolluk kuvvetlerince yapılan kontrolde alkollü oldukları için durmamaları üzerine davalı polis memurlarının arkalarından ateş açarak ...'i yaraladıkları gerekçesi ile davalılar hakkında kasten yaralama suçundan dava açıldığı, yargılama sonucunda kasten yaralama suçundan cezalandırıldıkları, eylemi olası kastla işlediklerinden dolayı cezalarından indirim yapıldığı anlaşılmıştır. Yine Ankara Valiliği İl Disiplin Kurulu Başkanlığının 13/06/2007 tarihli kararında davalı polislerin görevlerini yaptıkları gerekçesi ile ceza tayinine mahal olmadığına karar verilmiştir. Bu kapsamda, eylemin olası kastla gerçekleştiği ve disiplin soruşturması sonucunda ceza tayinine mahal olmadığına karar verilmiş olması nazara alınarak, Türk Borçlar Kanunu'nun 51. maddesi uyarınca, bir hakkaniyet indirimi yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.