10. Hukuk Dairesi 2016/10288 E. , 2018/11022 K. Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde ölen ... ve birleşen davadaki mirasçıları davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ... …
**10. Hukuk Dairesi 2016/10288 E. , 2018/11022 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelir, ödenen geçici işgöremezlik ödeneği ve tedavi masrafları nedeniyle uğranılan kurum zararının rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde ölen ... ve birleşen davadaki mirasçıları davalılar yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı ... Sigortalar Kurumu Başkanlığı vekili ve davalı ... İnş. Taah. Deri. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dava; 19.06.2008 tarihli iş kazası sonucu % 10,2 oranında malul kalan sigortalıya bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödeneği ve tedavi masraflarının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. 506 sayılı Kanunun 26. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve işgüvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya hak sahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı Kurumca işverene ödettirilir. İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. Kusur raporlarının, 506 sayılı Yasanın 26. (5510 sayılı yasa 21), 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd. maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır. Somut olayın incelenmesinde; meydana gelen kaza sebebiyle sanıklar ..., ... ve ... hakkında ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinde açılıp sonuçlandırılan 2009/512 E. - 2011/1194 K. sayılı davada alınan bilirkişi raporunda kepçe operatörü ... ve kazalı işçiye asli kusur, işveren vekili olarak kabul edilen ... ve ölen ...'a ise tali kusur verilmiş, kazalı işçi tarafından işbu davanın davalılarıyla birlikte ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü aleyhinde açılan ... 3. İş Mahkemesinin 2010/370 Esas sayılı tazminat davasında alınan kusur raporunda, ... İnş. Taah. Deri. Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne %65, ...'a %5, ...'a %10 ve kazalı işçiye %20 oranında kusur izafe edilmiştir. Eldeki davada mahkemece aldırılan ve hükme esas alınan 04.11.2014 tarihli kusur raporunda ...'ın sorumluluğu bakımından ikili bir ayrıma gidilerek tazminat davasındaki kusur oranları aynen benimsenmiş, ...'ın da sorumluğuna gidilecekse ... İnş. Taah. Deri. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilen %65 kusurun %60 olacağı ve %5'lik kusurun ...'a ait olacağı şeklinde rapor verilmiştir. Kusura ilişkin tüm bu tespitler incelendiğinde; ...'a tali kusur verildiği, ceza davasındaki kusur raporu ile eldeki davada hükme esas alınan raporlar arasında açık çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, ...'ın şantiyede ... adına görev yaptığı gözetilerek, ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/512 E. - 2011/1194 K. sayılı davasındaki kusur raporu ve eldeki davada alınan kusur raporları da dikkate alınarak dosya kapsamındaki raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere yeni oluşturulacak uzman bilirkişi heyetinden yeniden sorumluların kusurunun, aidiyetinin ve oranlarının belirlenmesi için rapor alınmalı ve raporlar arasındaki çelişki giderilmelidir. Öte yandan, ... Büyükşehir Belediyesi Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün kanal bakım, onarım ve yenileme işlerinin bir kısmının ... İnş. Taah. Deri. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne ihale edildiği anlaşılmaktadır. Ancak dosya kapsamında ... ile ... İnş. Taah. Deri. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişki net olarak tespit edilememektedir ve bu husus hükme esas alınan bilirkişi raporunda irdelenmemiştir. Bu nedenle ... ile ... İnş. Taah. Deri. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki sözleşmeler incelenip, sorumlulukları bu çerçevede tespit edilmek ve irdelenmek suretiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum ve davalı şirket vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine, 24.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.