23. Hukuk Dairesi 2012/5687 E. , 2013/1381 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin murisi...'ın davalı şirket işçisi olarak çalışırken işverenin kusuru neticesinde gerçekleşen trafik kazası sonucu hayatı
**23. Hukuk Dairesi 2012/5687 E. , 2013/1381 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki iflas davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin murisi...'ın davalı şirket işçisi olarak çalışırken işverenin kusuru neticesinde gerçekleşen trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, ... .... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/369 sayılı kararı ile davalı şirket yetkilisinin ceza aldığını, davalı şirket aleyhine .. .... ... Mahkemesi'nde alacak davası açtıklarını, mahkemece taleplerinin kabul edildiğini, kararın ... .... ... Müdürlüğü'nün 2011/1460 Esas sayılı dosyası ile ilamlı takibe konulduğunu, ancak davalı şirketin borcunu ödemediği gibi muvazaalı bir biçimde dava sırasında tedbir konulan araçların üzerine ihtiyati haciz koydurduğunu, şirket merkezinin ...'dan ...'a taşındığını, şirket yönetim kurulu başkanı ...'ın tasfiye müdürü olarak atandığını, bu sebeple hacizli nakliye araçlarının yakalama işlemlerinin yapılamadığını ve alacaklarının tahsil edilemediğini ileri sürerek, davalı şirketin İİK'nın 177. maddesi gereğince iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın dayanmış olduğu ceza dosyasının ve takibe konulan ... Mahkemesi kararının temyiz edildiğini, henüz kesinleşmediğini, ekonomik kriz nedeniyle şirketin mali durumunun kötüleştiğini, 2010 yılında faaliyetlerinin durma noktasına geldiğini, şirket araçlarının şirketin borçlarından dolayı haczedildiğini, muvazaalı hacizlerin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK'nın 177. maddesine dayalı ilama dayanan alacağın ... emri ile istenildiği halde ödenmemesi nedenine dayalı doğrudan doğruya iflas davası olduğu, ... emri tebliğine rağmen borcun ödenmediği, ilamın kesinleşmesinin zorunlu olmadığı, ...'ca verilmiş bir icranın geriye bırakılması kararı bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin iflasına karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.