18. Hukuk Dairesi 2016/103 E. , 2016/3824 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ...Mahallesi 151 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği dü
**18. Hukuk Dairesi 2016/103 E. , 2016/3824 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde,... İli ... İlçesi ...Mahallesi 151 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak ağaç bedellerinin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde,... İlçesi,...Köyünde kain mülkiyeti ..., zilyetliği müvekkillerine ait olan 151 parsel sayılı taşınmaz üzerinde müvekkilleri tarafından meydana getirilen elma bahçesine elma ağaçlarının sökülüp atılması suretiyle davalı ... Müdürlük ekipleri tarafından zarar verildiğini,... Sulh Hukuk Mahkemesinin marifetiyle yapılan tespit uyarınca kapama elma bahçesinden müteşekkil taşınmazın 2.055 m.lik kısmına zarar verildiğini ve müdahalenin halen devam etmekte olduğunun tespit edildiğini belirterek, toplam zarar miktarı tespit edildikten sonra fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.857,00 TL. alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanıın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; 1-Davacılar tarafından zilyet oldukları davaya konu taşınmaza el atılarak ağaçların zarar görmesi nedeni ile tazminat istenmiş ise de davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan ve davacılara ait olupta, davalı idare tarafından el atılması nedeni ile zarar gören ağaçların yaş, cins ve adeti belirtilmek suretiyle dava tarihi itibariyle rayiç değerlerinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip ağaç bedellerinin hesaplanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, kaim değer yöntemine göre değerlendirme yapan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.